Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-49017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой...

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года (2-763/21), которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Михайловой... к АО "Торговый дом "Перекресток" о признании увольнения обусловленным невозможностью продолжения работы, вызванной неправомерными действиями работодателя, взыскании компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "ТД "Перекресток", просила признать увольнение обусловленным невозможностью продолжения работы, вызванной неправомерными действиями работодателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 840 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 09.11.2017 работала в АО "Торговый дом "Перекресток", однако за период работы коммерческий директор некорректно оценивал деятельность истца, использовал ненормативную лексику, истец подвергалась дискриминации, в связи с чем она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Михайлову Е.А, ее представителя Дькову Е.А, представителя ответчика - Седулину О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Михайлова Е.А. состояла в трудовых отношениях с АО "ТД "Перекресток", с 14.09.2020 занимала должность руководителя управления CVM и клиентской экспертизы департамента по маркетингу дирекции формата супермаркет.

Приказом от 06.10.2020 N 205-4431 л/с трудовой договор с истцом расторгнут 08.10.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника на основании личного заявления от 23.09.2020. С указанным приказом истец ознакомлена 06.10.2020.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования Михайловой Е.А. о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе истец, так же как и в исковом заявлении, ссылается на оказание на нее давления со стороны работодателя.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец подвергалась дискриминации, судебная коллегия находит необоснованным, не подтвержденным доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: