Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю., при секретаре Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Горячевой Е.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Взыскать с Горячевой Е. М. в пользу ООО "НМск" сумму задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости в размере 109 710 рублей 13 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 394 рублей 20 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО "НМск" обратилось в суд с иском к Горячевой Е. М. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Ревиссант") за период с... года по... года в размере 109 710 руб. 13 коп, возврат госпошлины в сумме 3 394 руб. 20 коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в... года ООО "Керамо-Сервис" и ответчиком был заключен договор N... на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо "Рависсант". Согласно приложению N... к договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Ревиссант" N... от... года согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории.... года между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на представление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис". ООО "НМск" оказывало ответчику услуги по технической эксплуатации и предоставляло коммунальные услуги с... года. Однако, ответчик с... года по... года надлежащим образом не производит оплату за оказанные услуги.

Представитель истца ООО "НМск" в судебное заседание не явился.

Ответчик Горячева Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горячева Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, суд верно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик как собственники жилого помещения обязан нести бремя содержания его.

Так, судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ответчик Горячева Е.М. является собственником жилого помещения по адресу: г..., п..., д..., ул..., д..., корп.., кв..., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

... года между ООО "Керамо-Сервис" и Горячевой Е.М. был заключен договор N... на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо "Рависсант", в котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

Согласно приложению N... к договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Ревиссант" N... от... года согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории.

... года между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на представление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис".

Однако, ответчик с... года по... года надлежащим образом не производит оплату за оказанные услуги. За указанный период сформировалась задолженность в размере 109 710 руб. 13 коп.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 109710 руб. 13 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Применительно к положениями статей 10, 166, 168, 382, 384, 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержания договора от... г. N... на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию, заключенного между ООО "Керамо-Сервис" и Горячевой Е.М, в отсутствие в этом договоре прямого запрета без согласия должника уступать требование по обязательству, не представляется возможным сделать вывод о том, что в настоящем случае личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника и передача ООО "Керамо-Сервис" обязанности по предоставлению услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории ККК "Рависсат" другому лицу по соглашению от... г. не свидетельствует о нарушении условий договора N... или требований закона.

О перемене лиц в обязательстве по договору на предоставлении услуг собственники объектов недвижимости ККК "Рависсат", в том числе Горячева Е.М. были уведомлены (л.д.43-45), каких либо возражений со стороны Горячевой Е.М. не поступало, с... г. ООО "НМск" оказывает услуги, которые принимаются стороной ответчика без возражений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В настоящем споре истец не ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности образовавшейся за период до заключения соглашения о перемени лиц в обязательстве по договорам о предоставлении услуг, требования заявлены о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости за период с 01 апреля 2020г, т.е. с момента фактического начала исполнения ООО "НМск" обязательств по обслуживанию объектов недвижимости.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что... г. направила уведомление об отказе от исполнения договора N... от... г, однако указанное уведомление направлено ООО "Керамо-Сервис", тогда как обязанность по договору о предоставлении услуг... г. выполняло ООО "НМск".

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что отсутствие договора на техническое обслуживание не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: