Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 21 сентября 2020 года, которыми постановлено: исковые требования Гриднева Павла Ивановича к Департаменту городского имущества адрес о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка - удовлетворить.

Уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером... площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащего на праве собственности Гридневу Павлу Ивановичу, в координатах:

номер точки	X	Y
1	-22498,72	-702,95
2	-22498,87	-682,63
3	-22510,69	-681,89
4	-22520,13	-681,65
5	-22528,88	-680,51
6	-22530,64	-699,41
7	-22528,54	-699,55
8	-22515,91	-700,79

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН по адрес,

УСТАНОВИЛА

Истец Гриднев П. И. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером.., внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес. В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности указанный земельный участок площадью 600 кв.м, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. При проведении строительно-технической экспертизы установлено, что часть жилого дома, возведенного истцом, расположена за пределами границ земельного участка. адрес огорожен, дом находится в его фактических границах. Для того, чтобы устранить несоответствие учтенных границ земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, по фактическому землепользованию, необходимо внести изменения в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка.

Истец Гриднев П.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик представитель Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гриднев П.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером.., общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Границы земельного участка установлены. Межевание участка произведено в 2003 году. Согласно кадастровому плану в границах земельного участка расположен жилой дом.

При проведении строительно-технической экспертизы было выявлено, что часть жилого дома, возведенного истцом, расположена за пределами земельного участка, площадь наложения 14 кв.м, при этом жилой дом находится в фактических огороженных границах земельного участка истца.

В рамках настоящего дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, по выводам которой фактическая площадь земельного участка составляет 627 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Причиной несоответствия фактических границ и площади земельного участка является реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка. Для устранения несоответствия и исправления реестровой ошибки предложено два варианта уточнения границ земельного участка: по фактическому землепользованию (вариант 1) и вариант, при котором площадь земельного участка будет составлять 600 кв.м и будет соответствовать сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (вариант 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 11.1, пункт 1 статьи 15, ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5, п. 7 ст. 1, п. 2 ст. 8, ст. 14, ст. 22, ст. 43 Федерального закона от 01.01.2017 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, установив, что в результате имеющего несоответствия, явившегося следствием реестровой ошибки, кадастровая граница земельного участка истца проходит по его жилому дому, часть которого оказывается за пределами земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для уточнения границ земельного участка по варианту N 2 - с учетом площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам, составляющей 600 кв.м.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес об отсутствии в заключении эксперта описания реестровой ошибки и собственно, отсутствии таковой, а также о том, что обращение в суд с настоящим иском продиктовано исключительно желанием истца узаконить незаконно возведенный за пределами его земельного участка жилой дом, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, земельный участок выделен истцу в 2003 г, проведено межевание, участок поставлен на кадастровый учет, огорожен на местности, оформлено право собственности. Доказательства того, что жилой дом был возведен не в фактических границах, согласно плану о предоставлении земельного участка, отсутствуют, в силу чего вывод эксперта о том, что кадастровая граница на момент обращения истца в суд проходит по его жилому дому в результате реестровой ошибки, допущенной при межевании, представляется обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и данной судом первой инстанции оценкой собранным по делу доказательствам.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, достоверности, допустимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем представленных по делу доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе суд проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что оно может быть принято в качестве доказательства, поскольку подготовлено квалифицированных экспертом, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил доказательств ее недостоверности или неполноты, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает также, что никаких пересечений, наложений фактических или кадастровых границ земельного участка истца при их уточнении на границы смежных земельных участков (за исключением земель неразграниченной государственной собственности) не усматривается (л.д. 11, 39), права иных лиц, кроме прав ответчика ДГИ адрес, принятым решением не затрагиваются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, исследованы с достаточной полнотой, нарушения норм материального или процессуального права, не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: