Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Баланюка А.П. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Баланюка Александра Поликарповича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г, Москвы от 16.02.2021г. по делу N2-23/2021 по иску Баланюка Александра Поликарповича к Макаренковой Веронике Александровне, Мельниковой Нине Петровне в лице законного представителя Макаренковой Вероники Александровны о признании завещания и договора дарения недействительными, определении долей в общей совместной собственности на жилое помещение, по иску Макаренковой Вероники Александровны, Мельниковой Нины Петровны в лице законного представителя Макаренковой Вероники Александровны (правопреемники Мельникова Михаила Петровича) к Макаренковой Веронике Александровне о признании сделки по переходу права собственности жилого помещения недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Баланюк А.П. обратился в суд с иском к Макаренковой В.А, Мельниковой Н.П. о признании недействительными завещания Мельникова М.П. от 24.01.2018 г, а также Договора дарения квартиры от 06.03.2018 г, заключенного между Мельниковым М.П. и Мельниковой Н.П. (дарители) подарили Макаренковой В.А. (одаряемая).

Мельников М.П. обратился в суд с иском к Макаренковой В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенный между ним и Макаренковой В.А.

10.04.2019 г. Мельников М.П. скончался.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. произведена замена стороны истца - Мельникова М.П. по делу Мельникова М.П. к Макаренковой В.А. на его правопреемников - Макаренкову В.А, Баланюка А.П, Мельникову Н.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. в части замены истца Мельникова М.П. на его правопреемника Баланюка А.П. отменено, в остальной части определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. гражданское дело по иску Баланюка А.П. к Макаренковой В.А, Мельниковой Н.П. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Макаренковой В.А, Мельниковой Н.П. к Макаренковой В.А.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от 16.02.2021г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Баланюка Александра Поликарповича к Макаренковой Веронике Александровне, Мельниковой Нине Петровне в лице законного представителя Макаренковой Вероники Александровны о признании завещания и договора дарения недействительными, определении долей в общей совместной собственности на жилое помещение, а также в удовлетворении исковых требований Макаренковой Вероники Александровны, Мельниковой Нины Петровны в лице законного представителя Макаренковой Вероники Александровны (правопреемники Мельникова Михаила Петровича) к Макаренковой Веронике Александровне о признании сделки по переходу права собственности жилого помещения недействительным - отказать.

Взыскать с Баланюка Александра Поликарповича в пользу ГБУ Здравоохранения адрес клиническая больница N 1 им. фио" Департамента Здравоохранения адрес расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма".

Баланюк А.П. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 16.02.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с сокрытием ответчиком Мельниковой В.А. полного пакета медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья Мельникова М.П. в юридически значимый период, отсутствием возможности опросить Мельникову Н.П, невыяснением судом при рассмотрении дела позиции представителей опеки и медицинских учреждений относительно осознанных действий Мельниковой Н.П. в момент подписания оспариваемого договора, а также в связи с невыяснением судом обстоятельств того, что заключенная Мельниковым М.П. и Мельниковой Н.П. сделка была заключена на крайне невыгодных условиях и совершена под влиянием заблуждения.

Представители Баланюк А.П. в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Макаренкова В.А. и ее представитель просили отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Баланюк А.П. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Баланюка А.П. по доверенности Морозова И.Н. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Баланюка А.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что указанные Баланюком А.П. обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися по смыслу ст.392 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что после принятия решения суда Баланюку А.П. стало известно о том, что Макаренкова В.А. знакомилась с медицинской документацией Мельникова М.П, после чего исчезли данные о выписываемых Мельникову М.П. препаратах и данные о когнитивных нарушениях, что в последующем помешало экспертам сделать однозначный вывод о состоянии здоровья Мельникова М.П, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. В соответствии со ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. Доказательств наличия приговора суда, установившего факт фальсификации доказательств по данному гражданскому делу, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не выяснял обстоятельства заключения сделки на крайне невыгодных условиях и под влиянием заблуждения, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. В случае несогласия с решением суда, заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия учитывает, что договор дарения и завещания оспаривались по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, требований о признании завещания и договора дарения недействительными по основаниям, предусмотренным ст.178, п.3 ст.179 ГК РФ в рамках данного гражданского дела не заявлялось.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Баланюка А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: