Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-49048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В, судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина... на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года (2-3741/21), которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области от 22.02.2021 г. в части невключения в страховой стаж Никитина... периода работы с 01.01.2020 г. по 08.10.2020 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Никитина... периоды работ с 01.01.2020 г. по 08.10.2020 г.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.И. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, просил признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 22.02.2021 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, обязать включить в страховой стаж периоды с 04.05.1979 по 01.06.1981, с 03.06.1997по 30.09.1997, с 01.01.2020 по 08.10.2020 и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 08.10.2020.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ответчиком ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостижением страхового стажа 42 года.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Равского Д.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.10.2020 Никитин Н.И. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 22.02.2021 Никитину Н.И. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права, при этом общий страховой стаж истца составил 41 год 10 месяцев 20 дней, страховой стаж для определения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ составил 39 лет 9 месяцев 22 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента 189, 277.

В страховой стаж истца в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не был включен период: с 04.05.1979 по 01.06.1981 - служба по призыву, так как не предусмотрено ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Периоды с 03.06.1997 по 30.09.1997, с 01.01.2020 по 08.10.2020 в решении об отказе в назначении страховой пенсии по старости не отражены.

Рассматривая требования Никитина Н.И. об обязании включить в страховой стаж период его работы с 01.01.2020 по 08.10.2020, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку осуществление истцом трудовой деятельности в указанный период подтверждено записями в трудовой книжке, которая в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В указанной части решение суда не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный страховой стаж - 42 года для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода прохождения военной службы по призыву с 04.05.1979 по 01.06.1981, а также с 03.06.1997 по 30.09.1997- периода, когда истец состоял на учете в качестве безработного, суд, руководствуясь положениями части 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что служба в армии и учет в центре занятости не поименованы в части 1 статьи 11 и в пункте 2 части 1 статьи 12 данного Закона.

В силу части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 указанной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Разрешая требования истца об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что и при включении в страховой стаж спорного периода работы с 01.01.2020 по 08.10.2020 страховой стаж истца составит менее требуемого страхового стажа 42 года.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о назначении пенсии подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: