Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49076/2021

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-49076/2021 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-5283/2021 (первая инстанция)

06 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при секретаре Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Шатского Николая Викторовича на решение Мещанского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шатского Николая Викторовича к адрес о признании решений незаконными, обязании предоставить уточненную справку по форме 2-НДФЛ - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к адрес о признании незаконным решение адрес о признании задолженности Шатского Н.В. в сумме сумма по соглашению о кредитовании NМ0PDP520S14052801279 безнадежной, о признании незаконным решение адрес о признании задолженности Шатского Н.В. в сумме сумма по соглашению о кредитовании N М0GNRR20S14052901172 безнадежной, обязании адрес предоставить в налоговую инспекцию утоненную справку по форме "2-НДФЛ за 2019 год, указав общую сумму дохода равной "0". Свои требования мотивирует тем, что 29 мая 2014 года между ОАО "Альфа-Банк" и Шатским Н.В. заключено соглашение о кредитовании N M0PDP520S14052801279 на сумму сумма под 18, 99 % годовых на срок 60 месяцев. 06 июня 2014 года между ОАО "Альфа-Банк" и Шатским Н.В. заключено соглашение о кредитовании N M0GNRR20S14052901172 на сумму сумма под 26, 99 % годовых. Согласно представленной справке о доходах и налогах физического лица за 2019 год, Шатским Н.В. получен доход в размере сумма Из представленной информации следует, что адрес признал в 2019 году задолженность истца в сумме сумма безнадежной и осуществил списание указанной задолженности с баланса кредитной организации. Истец считает, что действия адрес по признаю задолженности в сумме сумма безнадежной и списанию указанной задолженности с баланса кредитной организации являются незаконными.

Истец в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Шатский Н.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Шатский Н.В, представитель ответчика адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено, что между Шатским Н.В. и адрес были заключены кредитные договоры NM0PDP520S14052801279 от 29.05.2014 и NM0GNRR20S 14052901172 от 06.06.2014. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда адрес от 23.03.2016 по делу 2-1324/2016 была взыскана задолженность с Шатского Н.В. по договору NM0PDP520S14052801279 от 29.05.2014 на общую сумму сумма

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 адрес от 10.11.2017 по делу N02-2796/2017 с Шатского Н.В. была взыскана задолженность по договору NM0GNRR20S14052901172 от 06.06.2014 на общую сумму сумма, сумма.

На основании указанных судебных актов ОСП адрес УФССП по адрес были возбуждены исполнительные производства N69961/1б/22020-ИП от 20.10.2016 и N35439/18/22020-ИП от 28.04.2018, соответственно.

В рамках данных исполнительных производств СПИ ОСП адрес УФССП по адрес в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были вынесены: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20.12.2017 по исполнительному производству N69961/16/22020-ИП от 20.10.2016, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.10.2018 по исполнительному производству N35439/18/22020-ИП от 28.04.2018.

Вынесение указанных актов было обусловлено отсутствием имущества, денежных средств и иных ценностей, позволяющих исполнить обязательства.

В целях оптимизации имеющейся задолженности Истцу Банком было предложено погасить задолженность с предоставлением ему дисконта. Ввиду исполнения истцом условий дисконта остаток задолженности в размере сумма ему был прощен, о чем последнему было известно с 29.08.2019 и 13.09.2019, исходя из представляемых справок об отсутствии задолженности.

Истец в разумный срок с момента получения указанных справок возражений против прощения долга не направил.

Отказывая Шатскому Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений адрес о признании задолженности Шатского Н.В. в сумме сумма по соглашению о кредитовании NM0PDP520S14052801279 от 29.05.2014 и в сумме сумма по соглашению о кредитовании NM0GNRR20S 14052901172 от 06.06.2014, возложении на адрес обязанности по предоставлению в налоговый орган уточненной справки 2-НДФЛ об отсутствии у Шатского Н.В. дохода в 2019 году, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление фио фио "Альфа-Банк" дисконта по соответствующим соглашениям о кредитовании, размер задолженности по которым определен на основании судебных постановлений, уплата Шатским Н.В. соответствующей задолженности в меньшем размере, чем это предусмотрено судебными постановлениями, а именно в размере, с учетом предоставленного Банком дисконта, отсутствие у Банка требований к Шатскому Н.В. о погашении оставшейся части задолженности, выдача ему справок об отсутствии задолженности в полном объеме по соглашениям о кредитовании, указывают на заключение между сторонами соглашения о прощении адрес оставшейся части задолженности по указанным соглашениям о кредитовании в сумме сумма

Принимая во внимание указанные обстоятельства, экономическую выгоду для истца в результате прощения долга по соглашениям о кредитовании, доход Шатского Н.В, возникший в результате прощения долга, то, что на указанный доход в силу ст.ст. 41, 210 НК РФ подлежит начислению налог на доходы физического лица, при том, что адрес является налоговым агентом по отношению к Шатскому Н.В, применительно к его доходу в результате прощения долга по соглашениям о кредитовании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о возложении на адрес обязанности по направлению в МИФНС N 15 по адрес уточненной справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год с указанием общей суммы дохода равной "0", то есть справки об отсутствии дохода.

Учитывая то, что истец, обращаясь в суд с иском о защите нарушенного права, с требованиями о признании незаконными решений ОАО "Альфа-Банк" о признании задолженности по соглашениям о кредитовании NM0PDP520S14052801279 от 29.05.2014, NM0GNRR20S 14052901172 от 06.06.2014 безнадежной, по своей сути выражает несогласие с начислением ему налога на доходы физических лиц, оспаривает действия Банка по исчислению налога, обосновывает свои требования тем, что он не согласен с прощением долга, при этом действий по погашению задолженности, размер которой определен судебными постановлениями, не совершает, оснований полагать, что действия истца не направлены на устранение установленной законом обязанности по уплате налога при одновременном освобождении от обязанности по погашению задолженности по соглашению о кредитовании, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем обоснованно применил предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ последствия соответствующего злоупотребления в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал фиоВ, в удовлетворении исковых требований к адрес о признании решений незаконными, возложении обязанности представить в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ об отсутствии задолженности.

Принимая во внимание то, что прощение долга по своей правовой природе является сделкой, то, что требования истца о признании незаконным решения адрес о признании задолженности безнадежной являются по своей сути требованиями о признании сделок недействительными, с учетом даты совершения соответствующих сделок, сведений о том, когда истец узнал о прощении долга по соглашениям о кредитовании, с учетом установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока для защиты нарушенного права по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, даты обращения истца в суд с требованиями, связанными с оспариванием прощения долга по соглашениям о кредитовании, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске установленного законом срока для защиты нарушенного права, обоснованно применив положения ст. 199 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выданные ему справки о погашении задолженности не содержат сведений о прощении долга по соглашениям о кредитовании NM0PDP520S14052801279 от 29.05.2014 и NM0GNRR20S14052901172 от 06.06.2014, о прощении долга он узнал не ранее даты составления Банком справки о доходах от 27.02.2020 года, о неверном применении судом норм материального права об исковой давности, судебной коллегией отклоняются, так как из текста представленных в материалах дела справок, выданных фио фио "Альфа-Банк" следует, что обязательства по погашению задолженности по указанным соглашениям о кредитовании истец выполнил в полном объеме. С учетом иных обстоятельств дела, указывающих на то, что к моменту выдачи справок размер задолженности Шатского Н.В. был установлен судебными постановлениями, фактически был погашен Шатским Н.В. в меньшем размере, основания полагать, что приведенные в справках данные о полном погашении Шатским Н.В. задолженности по своей сути не являются уведомлением о прощении адрес долга по соглашениям о кредитовании в оставшейся части, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что Шатский Н.В. не мог не знать о размере задолженности по соглашениям о кредитовании, установленной судебными постановлениями, погасил задолженность в меньшем размере, получил в Банке справки о полном погашении задолженности по соглашениям о кредитовании NM0PDP520S14052801279 от 29.05.2014 и NM0GNRR20S14052901172 от 06.06.2014, оснований полагать, что о прощении банком долга он узнал не с даты выдачи соответствующих справок, а не ранее даты составления банком справки о доходах от 27.02.2020 года, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что заявленные истцом требования по своей сути направлены на оспаривание прощения долга, при том, что прощение долга по своей природе является сделкой, то, что о соответствующих сделках истец узнал не позднее даты получения справок о полном погашении задолженности по соглашениям о кредитовании NM0PDP520S14052801279 от 29.05.2014 и NM0GNRR20S14052901172 от 06.06.2014, а с иском в суд обратился по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, при том, что представитель ответчика заявил о применении исковой давности до вынесения судом решения по существу спора, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока для защиты нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии в выданных ему справках о погашении задолженности сведений о прощении долга, о том, что о прощении долга он узнал не ранее даты составления Банком справки о доходах от 27.02.2020 года, о неверном применении судом норм материального права об исковой давности, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: