Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49091/2021

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-49091/2021 (ап. инстанция).

Гр. дело N 2-0501/2021 (первая инстанция)

06 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Алейника Валерия Григорьевича, с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Мещанского районного суда адрес от 28 января 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Магнум Групп", Алейнику Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО "Магнум Групп", Алейника Валерия Григорьевича в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга АХ_ЭЛ/Клг-80495/ДЛ по оплате лизинговых платежей сумма, пени за просрочку лизинговых платежей сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Изъять у ООО "Магнум Групп" и передать ООО "Элемент Лизинг" имущество по договору лизинга АХ_ЭЛ/Клг-80495/ДЛ марка, модель марка автомобиля, VIN VIN-код, наименование тип транспортного средства самосвал, 2017 года изготовления, модель двигателя 740632Н2874417, шасси (рама) XTC652004H1377325, кузов кабина 652000Н2487871, цвет оранжевый RAL 2009, птс 16 ОС 918943, выдан 26 декабря 2017 года ПАО "КАМАЗ", УСТАНОВИЛА

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Магнум Групп", Алейнику Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, изъятии предмета лизинга, требования мотивированы тем, что 02 февраля 2018 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Трансмагистраль" заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Клг-80495/ДЛ, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Трансмагистраль" предмет лизинга, а ООО "Трансмагистраль" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. ООО "Элемент Лизинг" принятые обязательства исполнило, приобрело и передало в пользование ООО "Трансмагистраль" предмет лизинга марка автомобиля. 28 марта 2019 года между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Трансмагистраль" и ООО "Магнум Групп" заключено соглашение N1 к Договору лизинга АХ_ЭЛ/Клг-80495/ДЛ в соответствии с которым ООО "Трансмагистраль" уступило ООО "Магнум Групп" все права и обязанности по договору лизинга в полном объеме, а также передало предмет лизинга. В целях обеспечения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды 28 марта 2019 года между ООО "Элемент Лизинг" и Алейником В.Г. заключен договор поручительства, согласно которому Алейник В.Г. принял обязательство нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Магнум Групп" договорных обязательств образовалась задолженность, в связи с чем договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Клг-80495/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения платежей по возмещению страховой премии в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, изъять у ООО "Магнум Групп" и передать ООО "Элемент Лизинг" переданное в лизинг имущество.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Магнум Групп" фио в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование позиции указала, что ООО "Элемент Лизинг" требование об уплате лизингового платежа при просрочке не направляло, направив сразу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что привело к увеличению размера убытков, истцом проигнорированы предложения о проведении переговоров, в процессе использования предмета лизинга наступил страховой случай в виде конструктивной гибели предмета лизинга по вине ООО "Нара Авто Трнас", которым в настоящее время удерживается предмет лизинга, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей.

Ответчик Алейник В.Г. в судебное заседание явился, в связи с нарушением правил нахождения в суде удален из зала судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просит Алейник В.Г.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "МАГНУМ ГРУПП" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "МАГНУМ ГРУПП".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Алейника В.Г, представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно приложениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 02 февраля 2018 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Трансмагистраль" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Клг-80495/ДЛ по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" приняло обязательство приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2: марка, модель, коммерческое наименование машины: марка автомобиля; год производства машины: 2017; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): XTC652004H1377325; двигатель N: 740632 Н2874417; шасси (рама): ХТС652004Н1377325; кузов (кабина, прицеп): 652000Н2487871; цвет машины: оранжевый; ПТС N: 16 ОС 918943; дата выдачи паспортные данные; состояние: новый, и передать ООО "Трансмагистраль" во временное владение и пользование, а ООО "Трансмагистраль" приняло обязательство вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга) и графиком лизинговых платежей.

28 марта 2019 года между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Трансмагистраль" и ООО "Магнум Групп" заключено соглашение N1 к Договору лизинга АХ_ЭЛ/Клг-80495/ДЛ в соответствии с которым ООО "Трансмагистраль" уступило ООО "Магнум Групп" все права и обязанности по договору лизинга в полном объеме.

В соответствии с п.п. 7.2.2, 7.2.3 договора лизинга, лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере сумма без НДС 18% не позднее даты перечисления 11 (одиннадцатого) лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно 01.01.2019 г, за третий год страхования в размере сумма без НДС 18% не позднее даты перечисления 23 (двадцать третьего) лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно 01.01.2020 г.

Согласно п. 3.1.6 ст. 3 общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (приложения N 1 к договору лизинга) лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Положениями ст. 4, 4.11 общих правил финансовой аренды (лизинга) установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 общих правил финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0, 2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.2 общих правил финансовой аренды лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом в случае неоплаты, просрочке в оплате и/или при частичной оплате авансового платежа.

Из положений п. 8.6, 8.7 общих правил финансовой аренды (лизинга) следует, что лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга, при этом лизингополучатель обязан в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления от лизингополучателя доставить предмет лизинга в рабочем состоянии, с учетом нормального износ, к месту указанному лизингодателем; в случае, если лизингополучатель не обеспечит возврат предмета лизинга, лизингодатель изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя, лизингополучатель обязуется не препятствовать лизингодателю в изъятии предмета лизинга.

Положениями п. 10. 5 ст. 10 общих правил финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения ллизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (ппятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше ууведомления по адресу ллизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договора купли-продажи, актами приема-передачи предмета лизинга.

Также истцом понесены расходы по страхованию предмета лизинга, в подтверждение чего представлена копия полиса адрес N 1818-82МТ0156EL от 08 февраля 2018 года, платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии, предусмотренные полисом.

В целях обеспечения исполнения ООО "Магнум Групп" обязательств по договору лизинга 28 марта 2019 года между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Магнум Групп", Алейником В.Г. заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Клг-80495/ДП.

В силу положений п. 1.1, 1.4 договора поручительства Алейник В.Г. принял обязательства отвечать перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств, возникших из договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01 апреля 2020 года по 01 августа 2020 года по договору лизинга у лизингополучателя образовалась задолженность в размере сумма

ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга направив 10 августа 2020 года в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, которое было получено адресатом 19 августа 2020 года, в связи с чем, договор лизинга N АХ_ЭЛ/Кгл-80495/ДЛ от 02 февраля 2018 года досрочно расторгнут с момента получения уведомления - 19 августа 2020 года, при этом требование о возврате предмета лизинга исполнены не было.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к договору, размер которых составляет сумма

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Магнум Групп" обязательств по возмещению страховой премии 2020 г, истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 приложения N 1 к договору лизинга были начислены пени в общем размере сумма, а именно: - в 2020 году в размере сумма за 37 календарных дней просрочки (с 01.01.2020 г. по дату оплаты - 06.02.2020 г.) на сумму сумма (83011*0, 2%*37 = 6142, 81). Таким образом размер пени за просрочку возмещения страховых премий за 2020 г. составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ООО "Магнум Групп", Алейника В.Г. в пользу истца задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме сумма, пени за просрочку лизинговых платежей, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, изъятии у ответчика ООО "Магнум Групп" транспортного средства марка, модель марка автомобиля, VIN VIN-код, наименование тип транспортного средства самосвал, 2017 года изготовления, модель двигателя 740632Н2874417, шасси (рама) XTC652004H1377325, кузов кабина 652000Н2487871, цвет оранжевый RAL 2009, птс 16 ОС 918943, выдан 26 декабря 2017 года ПАО "КАМАЗ", поскольку факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем ООО "Магнум Групп" обязательств по внесению ежемесячных лизинговых платежей, по возмещению расходов по оплате страховой премии в установленный срок, как то предусмотрено условиями договора лизинга, факт направления лизингодателем в адрес лизингополучателя требования об одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, факт неисполнения лизингополучателем требований лизингодателя о возврате предмета лизинга, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Принимая во внимание то, что заявленная истцом к взысканию с ответчиков неустойка за нарушение срока внесения лизинговых платежей в сумме сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер соответствующей неустойки до сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом адрес дела по иску ООО "МАГНУМ ГРУПП" к адрес о признании случая страховым, взыскании денежной суммы, а также дела по иску ООО" МАГНУМ ГРУПП" к ООО "Нара Авто Транс" о взыскании убытков, судебной коллегией отклоняются.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом представленных ответчиками в ходе судебного разбирательства судебных постановления Арбитражного суда адрес, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось. Ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ.

Не приостановление судом в данном случае производства по делу до рассмотрения дел, находящихся в производстве Арбитражного суда адрес не лишает ответчика возможности в будущем, в случае совокупности необходимых условий, обратиться в суд с заявлением об отмене оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лизингодатель не направил в разумный срок требование об оплате лизинговых платежей, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей установлена договором финансовой аренды (лизинга), периодичность внесения платежей отражена в приложении N 3 к договору (график платежей) и, с учетом положений договора, не связана с направлением лизингодателем требования о погашении задолженности по договору.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что лизингополучатель, с учетом того, что транспортное средство удерживается ООО "Нара Авто Транс", а также с учетом наступления страхового случая, не обязан был оплачивать лизинговые платежи, лизингодатель был обязан приостановить, прекратить начисление лизинговых платежей, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, случаи приостановления, прекращения, условия соответствующего приостановления, прекращения начисления лизингодателем лизинговых платежей определены в пункте 4.5.1 Общих правил лизинга.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Общих правил лизинга, в случае предоставления лизингодателю официального письма от страховой компании, в которой застрахован предмет лизинга, согласно которому состояние предмета лизинга квалифицировано как "полная гибель", а также при условии предоставления указанных в п. 4.4 настоящих правил документов, с месяца, следующего за месяцев, в котором были предоставлены документы, лизингодатель приостанавливает начисление лизинговых платежей. В случае хищения или утраты предмета лизинга при предоставлении лизингодателю заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также при условии предоставления указанных в п. 4.4 настоящих правил документов, с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены документы, лизингодатель прекращает начисления платежей.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями договора лизинга, условиями приостановления, прекращения лизинговых платежей является предоставление лизингодателю письма от страховой компании о полной гибели застрахованного имущества и документов, предусмотренных п. 4.4 правил применительно к приостановлению начисления платежей и предоставления лизингодателю заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а кроме того и документов, предусмотренных п. 4.4 правил, применительно к прекращению начисления лизинговых платежей.

Между тем, данные о наличии предусмотренных договором условий, в соответствии с которыми лизингодатель приостанавливает, прекращает начисление лизинговых платежей, данные о соблюдении лизингополучателем положений договора, о совершении им действий по предоставлению предусмотренных договором документов, в результате которых у лизингодателя возникает обязанность по приостановлению, прекращению начисления лизинговых платежей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие у лизингодателя обязанности по приостановлению, прекращению лизинговых платежей, об отсутствии у лизингополучателя обязанности по оплате лизинговых платежей, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейника В.Г, с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: