Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49102/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5487/2021 по частной жалобе представителя истца Липчиу О.Г. по доверенности Годоборшева Э.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 21 июля 2021 года по иску Липчиу Олега Георгиевича к Любомудровой Наталье Владимировне, Любомудровой Екатерине Олеговне об обязании возвратить ребенка, которым определено:

"Направить гражданское дело N 2-5487/2021 по иску Липчиу Олега Георгиевича к Любомудровой Наталье Владимировне, Любомудровой Екатерине Олеговне об обязании возвратить ребенка, для рассмотрения в Геленджикский городской суд (адрес), - по подсудности",

УСТАНОВИЛ:

Липчиу О.Г. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании возвратить ребенка.

Судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос, по ходатайству ответчиков о передаче для рассмотрения дела по подсудности по месту жительства ответчиков и ребенка. Истец и его представитель возражали против передачи дела, представитель ОСЗН адрес оставила решение данного вопроса на усмотрение суда. Представитель адрес Кузьминки адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Липчиу О.Г. по доверенности Годоборшев Э.А, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к следующему выводу.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 СК Российской Федерации родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Порядок установления опеки и попечительства определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом.

Кроме того, частью 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что родители могут подать в орган опеки и попечительства совместное заявление о назначении их ребенку опекуна или попечителя на период, когда по уважительным причинам они не смогут исполнять свои родительские обязанности, с указанием конкретного лица.

Единственный родитель несовершеннолетнего ребенка вправе определить на случай своей смерти опекуна или попечителя ребенку. Соответствующее распоряжение родитель может сделать в заявлении, поданном в орган опеки и попечительства по месту жительства ребенка (часть 2 статьи 13 указанного выше Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Из приведенных правовых норм следует, что опека и попечительство могут быть установлены органом опеки и попечительства на основании заявления лица, отвечающего требованиям, предъявляемым законом к опекунам и попечителям, изъявившего желание стать опекуном или попечителем нуждающегося в опеке или попечительстве лица; по совместному заявлению родителей; по заявлению единственного родителя.

Таким образом выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора являются не верными, поскольку из материалов дела с очевидностью явствует, что 17.05.2021 г. было принято к производству исковое заявление, а также удовлетворены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, кроме того отсутствуют сведения о назначении законного опекуна над несовершеннолетней. Ответчик не лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, либо обеспечить явку своего представителя.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене, а потому, руководствуясь ст. 33, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи по подсудности настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах определение районного суда о передаче дела подсудности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 21 июля 2021 года - отменить, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданское дело N2-5487/2021 по иску Липчиу Олега Георгиевича к Любомудровой Наталье Владимировне, Любомудровой Екатерине Олеговне об обязании возвратить ребенка.

Председательствующий: