Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Михасевой Н.И., Михасева И.А. по доверенности Денисова Д.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Милвертин" в пользу Михасёвой Н.И. денежные средства в размере 294 497 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по изготовлению доверенности в размере 900 руб, почтовые расходы в размере 239, 41 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Милвертин" в пользу Михасёва И.А. денежные средства в размере 294 497 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по изготовлению доверенности в размере 900 руб, почтовые расходы в размере 239, 41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Милвертин" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 589, 94 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Михасева Н.И, Михасев И.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Милвертин", в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 588 994 руб, неустойку за период с 29.01.2021 по 12.05.2021 в размере 606 567 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 889 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, начиная с 13.05.2021, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, нотариальные расходы в размере 1 800 руб, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2017 года между Михасёвой Н.И, Михасёвым И.А. и ООО "Милвертин" был заключен договор N ВНУ-2/12/84-1863И долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N *, расположенной по адресу: ***. Данная квартира получена по акту приема-передачи - 16 мая 2018 года. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе Михасёва И.А. проведена экспертиза ООО "ЭПЦ". На основании Акта экспертного исследования NСТЭ-837М-20Д от 29 декабря 2020 г. в квартире N84, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет: 588 994 руб. 13.01.2021 ответчику почтой отправлена претензия с требованием возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Веднева А.Ю, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Денисов С.А.

В апелляционной жалобе представитель истцов выражает несогласие с судебным решением в части неустойки и штрафа, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд без достаточных на то оснований применил положения ст. 333 ГК РФ, а также в части отказа суда во взыскании неустойки на будущее время, как не основанное на нормах материального права.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца в части неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Истцы Михасева Н.И, Михасев И.А. в судебное заседание не явились, ответчик ООО "СЗ "Милвертин" представителя не направило, извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Бизееву А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части суммы неустойки на будущее время, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2017 года между Михасёвой Н.И, Михасёвым И.А. и ООО "Милвертин" заключен договор N ВНУ-2/12/84-1863И долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N *, расположенной по адресу: г. ***

Данная квартира получена истцами по акту приема-передачи - 16 мая 2018 года.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

Как указывают истцы, за время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе Михасёва И.А. проведена экспертиза ООО "ЭПЦ".

На основании Акта экспертного исследования NСТЭ-837М-20Д от 29 декабря 2020 г. в квартире N84, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет: 588 994 руб.

13.01.2021 ответчику почтой отправлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, однако претензия осталась без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере, определенным Актом экспертного исследования NСТЭ-837М-20Д от 29 декабря 2020 г, представленным истцами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого истца взысканы денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в размере 294 497 руб.

При этом, суд первой инстанции отметил, что представленный истцами акт экспертного исследования ответчиком не оспаривался, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки превышает стоимость устранения недостатков, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела удовлетворил ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемую неустойку, при этом взысканная сумма судебная коллегия полагает соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчика.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств суд пришел к выводу об отказе в данной части, поскольку указанное приведет к нарушению прав ответчика.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в этой части.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу части 1 ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки на будущее время подлежит отмене, а с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за каждый день просрочки в размере 1% от общей суммы 588 994 руб. начиная с 13.05.2021 по день исполнения обязательств, но не более 588 994 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. Правовых оснований для изменения суммы штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация в размере 2000 руб. в пользу каждого.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы по изготовлению доверенности, почтовые расходы, госпошлину в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее время.

Взыскать с ООО "СЗ "Милвертин" в пользу Михасёвой Н.И, Михасёва И.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за каждый день просрочки в размере 1% от общей суммы 588 994 руб. начиная с 13.05.2021 по день исполнения обязательств, но не более 588 994 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: