Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Иваненко Ю.С., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-1273/2021 по иску Белоусова Н.И. к Арутюняну А.М. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика Арутюняна А.М. по доверенности Куимова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнян А.М. в пользу Белоусова Н.И. ущерб в размере 8 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

установила:

Белоусов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Арутюняну А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 8 500 руб, понесенную истцом в результате вскрытия животного; в счет компенсации морального вреда сумму 500 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 мая 2020 года сын истца Белоусов В.Н. обнаружил на дачном участке истца по адресу: ****, труп собаки истца породы Лайка по кличке Умка, которая погибла согласно патологоанатомическому заключению от 15 мая 2020 года: от "отека легких, в результате сердечной недостаточности, произошедшее на фоне обильной потери крови в результате многочисленных травм в области кусаных ран". Истец полагает, что вышеуказанные многочисленные травмы, которые повлекли смерть его собаке, нанесла собака породы Алабай, принадлежащая Арутюняну А.М, так как на участке истца имеется подкоп от участка Арутюняна А.М. Собака породы Алабай передвигается по участку Арутюняна А.М. свободно без привези и без намордника. По данному факту истец обращался в полицию. 28 июля 2018 года жена истца писала заявление председателю СНТ "Серебряные ручьи", по факту нападения собаки породы Алабай на собаку истца по кличке Умка, в тот раз собака осталась жива. Кроме того, имеется коллективное обращение садоводов СНТ "Серебряные ручьи" на собак Арутюняна А.М.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Арутюняна А.М. по доверенности Куимов А.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вина ответчика в причинении вреда истцом не доказана.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Арутюняна А.М. по доверенности Куимов А.В, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Арутюняна А.М. по доверенности Куимов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2020 года, примерно в ** часа ** минут, сын истца Белоусова Н.И. - Белоусов В.Н. обнаружил на принадлежащем истцу дачном участке, расположенном по адресу: ****, труп собаки породы Лайка по кличке Умка.

Собака принадлежала истцу Белоусову Н.И.

Согласно патологоанатомическому заключению от 15 мая 2020 года: животное погибло от "отека легких, в результате сердечной недостаточности, на фоне обильной потери крови в результате многочисленных травм в области кусаных ран".

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что многочисленные травмы, которые повлекли смерть его собаки, нанесла собака породы Алабай, принадлежащая ответчику Арутюняну А.М. Свои выводы о причине гибели собаки истец обосновывает тем, что на его участке имеется подкоп от участка Арутюняна А.М, что зафиксировано фотоматериалами; собака породы Алабай передвигается по участку Арутюняна А.М. свободно без привези и без намордника; по данному факту истец обращался в полицию.

Супруга истца Белоусова Н.И.- Белоусова А.В. 28 июля 2018 года обращалась с заявлением к председателю СНТ "Серебряные ручьи" по факту нападения собаки породы Алабай на собаку по кличке Умка. Кроме того, имеется коллективное заявление от садоводов СНТ "Серебряные ручьи", содержащее жалобу на поведение собак Арутюняна А.М.

29 июня 2020г. Белоусов Н.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако данные требования удовлетворены не были.

В соответствии с п. 2.3 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 1994 года N 101, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Арутюняна К.А, патологоанатомическое заключение, согласно которому животное погибло от отека легких, в результате сердечной недостаточности, на фоне обильной потери крови в результате многочисленных травм в области кусаных ран, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 137, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 8 500 руб. (стоимость вскрытия животного). При этом суд исходил из доказанности истцом обстоятельством, при которых наступает гражданско-правовая ответственность. Суд пришел к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гибели собаки и причинении истцу материального ущерба. При этом суд учел, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности. В данном случае суд установил, что ответчик Арутюнян А.М. не обеспечил безопасность окружающих при содержании на своем дачном участке собак, не создал условия для исключения проникновения его собак на принадлежащий истцу земельный участок, в результате которого погибла принадлежащая истцу собака.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами ст.151 ГК РФ, принял во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате гибели домашнего животного, требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг - 30 000 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 300 руб.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя признать обоснованными. Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания животных, являются правильными, поскольку судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Арутюняна А.М. по доверенности Куимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: