Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Харитонова Д.М. по апелляционной жалобе Шатровой Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по иску Шатровой Л.В. к ООО "ПравоСфера" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Шатровой ЛВ к ООО "ПравоСфера" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Шатрова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПравоСфера" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами 29.01.2021 года был заключен договор об оказании юридических услуг N ***********. Предметом договора являлось представление интересов истца в досудебном порядке в органах прокуратуры, Роскомнадзора, с подготовкой и подачей необходимой документации. В качестве оплаты услуг по договору истцом была внесена сумма в размере 100 000 руб, а также оплачены транспортные расходы в сумме 3 000 руб. 02.12.2021 года ответчиком истцу были представлены жалобы в Прокуратуру города Москвы, жалоба в Роскомнадзор и правовой анализ ситуации. Поскольку документы были низкого качества, содержали ошибки фактического и правового характера, истец отказалась от их принятия, а ответчик отказался от исправления документов. Кроме того, основная услуга по договору - представление интересов истца в Прокуратуре города Москвы и Роскомнадзоре - выполнена не была. 07.02.2021 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере 103 000 руб. 17.02.2021 года истец по почте получила ранее представленные ей 02.02.2021 года документы. 26.02.2021 года истец повторно обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без исполнения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 103 000 руб, судебные расходы в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (с учетом расчета цены иска), а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Шатрова Л.В. и представитель истца Шатровой Л.В. по доверенности Беляева Н.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "ПравоСфера" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, по которому заказчиком выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация либо индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям, распространяются также положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Основания для компенсации потребителю морального вреда установлены положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Шатровой Л.В. (заказчик) и ответчиком ООО "ПравоСфера" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N *********** от 29.01.2021 года, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: правового анализа ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбора нормативно-правовой базы, представления интересов Шатровой Л.В. в досудебном порядке в органах прокуратуры, Роскомнадзора с подготовкой и подачей необходимой документации.

Стоимость оказания юридических услуг установлена договором в размере 100 000 руб, а также предусмотрена оплата транспортных расходов исполнителя, связанных с оказанием предусмотренных договором услуг, в размере 3 000 руб.

Истец оплатила услуги и транспортные расходы в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 29.01.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что услуги по договору были оказаны некачественно, представленные истцу 02.02.2021 года документы - жалоба в Прокуратуру города Москвы, жалоба в Роскомнадзор и правовой анализ ситуации содержали ошибки фактического и правового характера, услуги в виде представления интересов истца в Прокуратуре города Москвы и Роскомнадзоре не оказаны.

06.02.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора N ***********от 29.01.2021 года и возврате денежных средств.

26.02.2021 года истец повторно направила ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что проверяя доводы Шатровой Л.В. о том, что предусмотренные договором услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, суд исходит из того, что из материалов дела и данных истцом в ходе рассмотрения дела объяснений следует, что ООО "ПравоСфера" обязалось оказать Шатровой Л.В. комплекс юридических услуг по представлению интересов Шатровой Л.В. в досудебном порядке в органах прокуратуры, Роскомнадзора с подготовкой и подачей необходимой документации, при этом каких-либо доказательств того, что оказанные юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными для разрешения ситуации, представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом суд указал, что в связи с отказом истца от принятия подготовленных ответчиком жалоб в Прокуратуру города Москвы, Роскомнадзор и правового анализа ситуации, указанные документы были направлены ответчиком в адрес истца и получены ею 17.02.2021 года. Кроме того, выявив 02.02.2021 года имеющиеся, по мнению истца, недостатки оказанных ответчиком услуг, Шатрова Л.В. с заявлением об устранении тех или иных недостатков в оказанных услугах к ответчику не обращалась, на наличие недостатков не указывала, срок устранения недостатков не устанавливала.

17.02.2021 года истцом были получены подготовленные ответчиком документы, однако обращение истца к ответчику с претензией о недостатках оказанных услуг последовало лишь 26.02.2021 года, после направления ответчику уведомления о расторжении договора.

В результате указанных действий истца ответчик лишен был возможности провести проверку качества оказанных им услуг, что нельзя признать добросовестным поведением истца.

При этом суд пришел к выводам, что право на возврат уплаченных по договору с ответчиком денежных средств у истца не возникло, качество оказанных ответчиком услуг соответствовало обычно предъявляемым требованиям и было пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется, нарушения прав истца, как потребителя, не допущено, в связи с чем исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также производные требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из обжалуемого решения, сделав вывод, что истцом не доказано представление услуг ненадлежащего качества, не доказано, что недостатки являлись существенными и неустранимыми, Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что истцом подробно указано, какие недостатки имеются в полученных ею от ответчика документах (л.д.л.д. 79-80).

При этом, суд не мотивировал в решении не доказал, почему при таких недостатках документы представленные истцу ответчиком признал пригодными для целей, поставленных истцом.

Не учел суд, что представленные ответчиком истцу документы содержат множество фактических и юридических ошибок, правовой анализ ситуации (л.д.8) содержит, как правильно указывает истец, простой набор ссылок на нормативные акты без привязки к ситуации, кроме того, в нем неверно указаны интернет-СМИ, распространившие клеветнические сведения, в частности, вместо СМИ - *********** и " ***********" указано " ***********", вместо " ***********" указано "***********". Официальные названия интернет-СМИ указаны в Перечне наименований зарегистрированных СМИ Роскомнадзора. Проверка указанных истцом СМИ должна была входить в содержание работы юристов ООО "ПравоСфера" при подготовке Правового анализа. Кроме того, авторы Правового анализа даже не ознакомились с содержанием клеветнических статей.

В представленном в дело Правовом анализе содержится много правовых актов и норм, не относящихся к ситуации. В частности, ссылка на Постановление КС РФ от 03.05.2004 N11-П, ссылка на Уголовный кодекс РФ, на КоАП РФ хотя предметом Договора являлось досудебное представление интересов истца, которое не предполагает уголовной или административной ответственности.

Суд не проверил довод истца, что искусственное увеличение объема Правового анализа направлено на надуманное обоснование цены указанного документа, а подготовленная Исполнителем Жалоба в Прокуратуру также содержит перечень правовых норм общего характера, либо не относящихся к ситуации, в частности, ст. 128.1 УК РФ, т.к. у истца не было договоренности о возбуждении уголовного дела, ст.5.27 КоАП РФ, где речь идет об оскорблении в неприличной форме, которое в статьях упомянутых СМИ не содержится. Там нет неприличной формы высказываний. Также содержится на стр.3, абз.1 некорректное указание Прокуратуре как ей действовать. Изложенные в конце Жалобы, якобы исходящей от истца, просьба не соответствует пожеланиям истца, изложенным исполнителям до составления Договора. Требование в Жалобе в Прокуратуру пресечь распространение клеветнических публикаций прокурор не может, т.к. они уже опубликованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит, что материалами дела подтверждаются доводы истца, что представленные ответчиком истцу документы были низкого качества, содержали ошибки фактического и правового характера, и что основная услуга по договору - представление интересов истца в Прокуратуре города Москвы и Роскомнадзоре - выполнена не была. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске истца у суда не имелось.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в полном объеме и о необходимости в соответствии с положениями ч.2 ст.328 ГПК РФ принять по делу новое решение, которым, удовлетворить заявленные исковые требования, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая объем выполненной работы ответчиком, судебная коллегия взысканию с ООО "ПравоСфера" в пользу Шатровой ЛВ подлежит сумма в 97 000 рублей а также оплаченные истцом транспортные расходы в сумме 3 000 руб, необходимость которых ответчик не доказал, а всего 100 000 рублей.

Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит и исковые требования истца о компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 55 000 руб. и судебных расходов на услуги представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ПравоСфера" в пользу Шатровой ЛВ 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб. судебные расходы на услуги представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "ПравоСфера" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 500 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи