Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-3880/2020 по иску АО СК "Опора" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бусыгину И.Н. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "СК Опора" по доверенности Фанагина С.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО СК "Опора" к Бусыгину И.Н. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Опора" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Бусыгину И.Н. о взыскании задолженности по договору в размере 104081 руб, процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ, в размере 24561, 11 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 Акционерное общество "Страховая Компания Опора" (ОГРН **, ИНН **, адрес места нахождения: ***) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Приказом Агентства от 14.05.2019 N *** для осуществления полномочий конкурсного управляющего Страховой организацией представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Г.Л... В соответствии с данными бухгалтерского учета АО "СК Опора" выявлена дебиторская задолженность Бусыгина И.Н. перед страховой организацией в размере 128642, 72руб, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО СК "Опора" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Клементьева Ю.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Бусыгин И.Н. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил также о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного управляющего АО "СК Опора" по доверенности Фанагин С.С, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Ответчик Бусыгин И.Н. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п.1 и 3 ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.0512019 Акционерное общество "Страховая Компания Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801, адрес места нахождения: 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, помещение Н124) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Приказом Агентства от 14.05.2019 N 20/1/1405 для осуществления полномочий конкурсного управляющего Страховой организацией представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Галина Леонидовна. Конкурсный управляющий АО "СК Опора" обратился в суд о взыскании с ответчика 44 4712, 00 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 307, 309, 310, 929, 954 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска АО "Страховая компания Опора" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исходя из отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Бусыгина И.Н. задолженности по договору страхования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, истцом не представлено.

Ответчик Бусыгин И.Н. в своих возражениях на иск указал, что в 2015 году действительно заключал договор комплексного страхования транспортного средства, страховая премия по которому составляла 104081, 61 руб. Вместе с тем обязанность по уплате страховой премии была исполнена Бусыгиным И.Н. в полном объеме. Договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока; документы, подтверждающие заключение договора и оплаты страховой премии, у ответчика не сохранились. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены, верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел объективные причины невозможности предоставления Конкурсным управляющим необходимых документов и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика Бусыгина И.Н. доказательств, не может являться основанием к отмене судебного постановления.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего АО "СК Опора" по доверенности Фанагина С.С. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: