Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Иваненко Ю.С., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-1341/2021 по иску Тимошиной Т.Н. к Говорковой Н.А., Говорковой Е.В. о признании права собственности в порядке дарения

по апелляционной жалобе представителя истца Тимошиной Т.Н. по доверенности Сосновика А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года в редакции определений того же суда от 17 августа 2021 года и от 1 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимошиной Т.Н. к Говорковой Н.А, Говорковой Е.В. о признании права собственности в порядке дарения - отказать.

установила:

Тимошина Т.Н. обратилась в суд с иском к Говорковой Н.А, Говорковой Е.В, в котором просит признать за Тимошиной Т.Н. право собственности в порядке дарения на ? доли квартиры с кадастровым номером **** по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2009 года между Никитиной З.Г. и Тимошиной Т.Н. заключен договор дарения, нотариально удостоверенный нотариусом г. Москвы Макаридиной Н.В. По условиям договора дарения были определены доли в квартире по адресу: **** между сособственниками квартиры Никитиной З.Г. и Никитиным В.С. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора передачи N*** от 24 января 1994 года. В соответствии с договором определения долей и дарения от 29 апреля 2009 года были определены доли в указанной квартире по ? доли каждому собственнику Никитиной З.Г. и Никитину В.С. При этом в соответствии с п.1 названного договора Никитина З.Г. подарила Тимошиной Т.Н. ? доли квартиры. Стороны зарегистрировать право собственности не успели, сторона договора Никитин В.С. умер **** года, Никитина З.Г. умерла **** года.

В суде первой инстанции истец Тимошина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик Говоркова Е.В. иск не признала, указала на то, что после смерти отца Никитина В.С. она унаследовала долю в праве собственности на спорую квартиру, при этом ранее о договоре дарения между Тимошиной Т.Н. и Никитиной З.Г. она не знала, Тимошина Т.Н. не зарегистрировала право собственности при жизни родителей; умершая мать Никитина З.Г. завещала свою долю в праве собственности Говорковой Н.А, которая не может вступить в наследство в связи со спорным договором дарения.

В суде первой инстанции ответчик Говоркова Н.А. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ее бабушка Никитина З.Г. спорную долю в праве собственности на квартиру завещала ей. При этом о договоре дарения между Никитиной З.Г. и Тимошиной Т.Н. никто не знал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тимошиной Т.Н. по доверенности Сосновик А.А, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимошиной Т.Н. по доверенности Сосновик А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики Говоркова Е.В, Говоркова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. В связи с этим спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В силу п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В связи с этим договор дарения жилого помещения, заключенный до 1 марта 2013 года, подлежал государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никитин В.С. и Никитина З.Г. на основании договора передачи N*** от *** года, зарегистрированного *** года, являлись собственниками (на праве общей совместной собственности без определения долей) квартиры по адресу: ****.

29 апреля 2009 года между Никитиной З.Г, Тимошиной Т.Н, Никитиным В.С. подписан договор определения долей и дарения доли квартиры, в соответствии с которым Никитина З.Г. подарила Тимошиной Т.Н. принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры, находящуюся по адресу: ***.

По условиям названного договора Никитина З.Г. и Никитин В.С. определили доли в квартире равными, то есть Никитиной З.Г. - ? доля, Никитину В.С. - ? доля, при этом Тимошина Т.Н. становится собственником ? доли квартиры по адресу: **** после регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

В соответствии указанным договором, ? доля квартиры сохраняется в собственности Никитина В.С.

Передача дара от Никитиной З.Г. к Тимошиной Т.Н. произойдет посредством вручения одаряемой зарегистрированных в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве правоустанавливающих документов на указанную ? долю квартиры.

Из материалов дела следует, что *** года умер Никитин В.С, *** года умерла Никитина З.Г.

Никитин В.С. при жизни завещания не оставил.

Никитина З.Г. завещала принадлежащую ей долю квартиры Говорковой Н.А.

22 марта 2021 года Никитиной З.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследства; Говорковой Е.В. - выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследства; Говорковой Н.А. - выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю наследства, открывшегося со смертью Никитиной З.Г.

Согласно материалам наследственного дела, на основании завещания от 20 апреля 2018 года Никитина З.Г. распорядилась всем своим имуществом, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещав его внучке - Говорковой Н.А.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Тимошиной Т.Н. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что рассматриваемый договор дарения заключен 29 апреля 2009 года, то есть до 1 марта 2013 года, а потому подлежал государственной регистрации. Вместе с тем, договор дарения, а также переход права собственности по договору зарегистрирован не был. Кроме того, суд обосновано учел, что Тимошина Т.Н. в спорную квартиру не вселялась, бремя ее содержания не несла, более 10 лет не предъявляла каких-либо требований в отношении спорной квартиры. Напротив, ответчики несут расходы по содержанию квартиры, вносят плату за жилищно-коммунальные услуги. В период жизни сторон договора Никитиной З.Г, Никитина В.С. стороны не предпринимали действий по регистрации указанного договора. Доказательств уклонения Никитиной З.Г, Никитина В.С. от регистрации самого договора и регистрации перехода права собственности и фактической передачи доли квартиры истцу, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено истцом в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению, несостоятельны. Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Данное правило не применяется к договорам дарения недвижимого имущества, заключаемым после 1 марта 2013 г, что следует из п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, для договоров дарения, заключенных до 1 марта 2013 г, государственной регистрации подлежали и переход права, и сама сделка. Суд правильно учел, что рассматриваемый договор заключен до 1 марта 2013 года, кроме того, договор дарения недвижимого имущества фактически не исполнен, поскольку предмет договора дарения истцу не передавался. Истец Тимошина Т.Н. не осуществляла предусмотренные ст. ст. 209, 210 ГК РФ права и обязанности собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года (в редакции определений того же суда от 17 августа 2021 года и от 1 сентября 2021 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимошиной Т.Н. по доверенности Сосновика А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: