Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Иваненко Ю.С, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Анашкиной А.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анашкиной А. И. к Махнеевой Н.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Анашкина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Махнеевой Н.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением помещение и снятием ее с регистрационного учета по адресу:... В обоснование исковых требований истец указала, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N 5303-01-2012-0115171 от 13 марта 2012г. На основании дополнительного соглашения к договору социального найма от дата в квартире указаны ее сын Махнеев Н.Е. (дата смерти 04.05.2016г.) и его супруга Махнеева Н.Е. Ответчик по мнению истца утратила право пользование спорным жилым помещением, поскольку не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется, тем самым добровольно выехала из указанного жилого помещения. Истец просил признать Махнееву Н.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. иск был удовлетворен в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2020 г. было отменено и направлено для повторного рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Истец Анашкина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Махнеева Н.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Куксиной Л.М, которая просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Анашкина А.И, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Анашкиной А.И. по доверенности и ордеру Ломжина Н.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Махнеевой Н.Е. по ордеру Куксина Л.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Анашкиной А.И. по доверенности и ордеру Ломжину Н.А, представителя Махнеевой Н.Е. по ордеру Куксину Л.М, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2009г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Анашкина А.И. является нанимателем жилого помещения по адресу:... на основании договора социального найма жилого помещения N 5303 -01-2012-0115171 от 13 марта 2012г.

На основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 03.08.2012г. в квартире прописаны истец, ее сын Анашкин Н.В. (дата смерти 04.05.2016г.) и его супруга Махнеева Н.Е.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик постоянно проживала в спорной квартире до момента ее задержания в ноябре 2018 года, оплачивала коммунальные услуги, телефон и интернет, производила ремонт в квартире, устанавливала счетчики, иного жилья не имеет и намерения отказаться от прав на жилое помещение не имела, а также учитывая нахождение в настоящее время ответчицы под стражей, что нельзя расценивать как отказ от пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно тот факт, что ответчик не проживала совместно с истцом до ее ареста, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Анашкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: