Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Колосовой С.И., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р ... дело по апелляционной жалобе представителя истца Кадырова А.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Моисеевой Е.В. к ГБУ "Жилищник района Перово" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Перово" в пользу Моисеевой Е.В. сумму ущерба в размере 449 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг по оценке в размере 11 900 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп, моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Перово" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 990 руб. 00 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Перово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** 18 января 2021 года в данной квартире произошел залив, что подтверждается актом о последствиях залития жилого помещения, составленном ГБУ "Жилищник Перово" от 18 января 2021 год а, из которого следует, что причиной затопления явился засор общего стояка канализации в многоквартирном доме. 18 апреля 2021 года специалистами ООО "Каналсервис" проведены работы по телевизионному инспекционному обследованию внутреннего трубопровода водоотведения, где было выявлено иловые отложения в полости трубопровода и образования засоров. Согласно акта N18/4 истец понесла расходы в размере 8 000 руб. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка, а также движимое имущество квартиры истца. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Независимая оценка и экспертиза". По результатам осмотра помещения, 28 января 2021 года составлен отчет об оценке N Э3-01-2021-4Б, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: *** составила 449 000 рублей 00 копеек. За оказание данных услуг была оплачена денежная сумма в размере 11 900 рублей. После залива квартира истца стала непригодной для проживания в силу её ненадлежащего санитарно-эпидемиологического состояния. Согласно отчету о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) N 212277 от 18 марта 2021 года квартира не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Для проведения оценки санитарно-эпидемиологического состояния квартиры истец понесла расходы на проведение санитарного аудита в размере 8 500 руб. согласно Договору N 289с21/002 от 22 февраля 2021 года. В сложившейся ситуации истец вынуждена арендовать квартиру, по Договору аренды ею было оплачено 120 000 руб. 00 коп. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, оплатив стоимость юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 449 000 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 900 руб. 00 коп, расходы на проведение лабораторных исследований, испытаний (измерений) в размере 8 500 руб. 00 коп, расходы на проведение работ по телевизионному инспекционному обследованию в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы по аренде жилья в размере 120 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Кадыров А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Перово" Галныкин В.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель истца Кадыров А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кадыров А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решения суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Галныкин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Моисеева Е.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Перово" создано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы

N 146-ПП от 14 марта 2013 года "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" и от 30 сентября 2014 года N 572-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП" в результате реорганизации государственного унитарного предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного постановления, основной целью деятельности ГБУ Жилищник района является осуществление мероприятий по реализации на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Моисеева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18 января 2021 года произошел залив квартиры 33 по адресу ***, принадлежащей истцу.

Согласно акту б/н о последствиях залития жилого/нежилого помещения от 18 января 2021 года, составленному ГБУ "Жилищник района Перово", причиной залива явился засор общего стояка канализации в многоквартирном доме.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза". По результатам осмотра помещения, 28 января 2021 года составлен отчет об оценке N Э3-01-2021-4Б, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ***, составила 449 000 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, суд руководствовался отчетом об оценке, составленным ООО "Независимая оценка и экспертиза", поскольку оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, ООО "Независимая оценка и экспертиза" обладает сертификатом на осуществление оценочной деятельности, ответчиком, несмотря на возражения, данный отчет не оспаривался, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ "Жилищник района Перово". Между истцом и ответчиком существуют отношения, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, уплачивая своевременно управляющей организации платежи за содержание дома и коммунальные платежи, собственники /наниматели, как потребители, имеют право на оказание им качественных услуг.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.11 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полом объеме (п.1 ст. 14 Закона).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб, должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Перово", которое не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества по адресу: ***

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 449 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельств дела, характер последствий неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оценке в размере 11 900 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 74 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение лабораторных исследований, испытаний (измерений) в размере 8 500 руб, расходов на проведение работ по телевизионному инспекционному обследованию в размере 8 000 руб, расходов по аренде жилья в размере 120 000 руб, поскольку необходимость несения данных расходов не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 7 990руб.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков за найм жилого помещения в размере 120 000 руб. судебная коллегия согласиться не может, исходя из доводов апелляционной жалобы, которые полагает обоснованными.

Как следует из материалов дела, в результате засора стояка канализации произошло залитие квартиры истца, в том числе фекальными массами. В отчете об оценке, составленном ООО "Независимая оценка и экспертиза", указано, что в квартире (коридор, ванная, туалет, кухня) требуется антибактериальная обработка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что несение расходов на аренду жилого помещения, в целях соблюдения прав истца и его семьи на благополучное и безопасное проживание в жилом помещении, находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, в связи с чем, убытки за аренду жилого помещения подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца Моисеевой Е.В. подлежат взысканию убытки в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа увеличению не подлежит, поскольку указанные расходы понесены истцом после обращения к ответчику с претензией и не были предметом досудебного урегулирования.

В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на проведение лабораторных исследований, испытаний (измерений) в размере 8 500 руб, расходов на проведение работ по телевизионному инспекционному обследованию в размере 8 000 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку несение данных расходов не являлось необходимым для разрешения данного спора.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняется, поскольку разрешая исковые требования в указанной части, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку размер взысканных с ответчика сумм изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет города Москвы на сумму 8 890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и изменить в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета города Москвы государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Перово" в пользу Моисеевой Е.В. расходы по аренде жилого помещения в размере 120 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Перово" государственную пошлину в размере 8 890 руб. в доход бюджета города Москвы.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: