Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ракитиной Наталии Викторовны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 08 июля 2016 года N 623/2510-0002832.

Взыскать с Ракитиной Наталии Викторовны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 июля 2016 года N 623/2510-0002832 в сумме 8 710 419, 20 рублей, в том числе: 7 829 607, 44 рублей - задолженность по Кредиту; 788 580, 00 рублей - начисленные проценты за пользование Кредитом; 80 319, 81 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 11 911, 95 рублей - пени за пользование кредитом.

Обратить взыскание на следующий предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корпус 1, кв. 172.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 445 600, 00 рублей.

Взыскать с Ракитиной Наталии Викторовны в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 752, 10 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Ракитиной Н.В. о расторжении кредитного договора от 08.07.2016 года N 623/2510-0002832, взыскании задолженности в размере 8 710 419, 20 рублей, в том числе: 7 829 607, 44 рублей - задолженность по Кредиту; 788 580, 00 рублей - начисленные проценты за пользование Кредитом; 80 319, 81 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 11 911, 95 рублей - пени за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 57 752, 10 руб, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 08.07.2016 года N 623/2510-00002832 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 8 000 000, 00 на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корпус 1, кв. 172, состоящей из 3 (трех) комнат, имеющей общую площадь 58, 8 кв.м в собственность Ракитиной Н.В. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.07.2016 года за номером 77-77/011-77/011/054/2016-512/2. Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - Истцу 18.07.2016. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил (л.д.2-6).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Ракитина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.145-147), об отмене которого просит ответчик Ракитина Н.В. в лице представителя по доверенности Хенкиной Е.Б, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (л.д.156-160).

Представитель ответчика Ракитиной Н.В, действующая на основании доверенности Хенкина Е.Б, в судебное заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности Новиков А.В, в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Ракитиной Н.В. 08.07.2016 года заключен кредитный договор N 623/2510-0002832, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 8 000 000, 00 на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корпус 1, кв. 172, состоящей из 3 (трех) комнат, имеющей общую площадь 58, 8 кв.м в собственность Ракитиной Н.В. (л.д.8-10).

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статей 64.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека в силу закона зарегистрирована в Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.07.2016 года за номером 77-77/011-77/011/054/2016-522/1.

Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - Истцу 18.07.2016 (л.д.36-38).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.39-40). Требования истца осталось без ответа.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 8 710 419, 20 рублей, в том числе: 7 829 607, 44 рублей - задолженность по Кредиту; 788 580, 00 рублей - начисленные проценты за пользование Кредитом; 80 319, 81 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 11 911, 95 рублей - пени за пользование кредитом.

Согласно заключению эксперта ООО "АСМ-Солюшнс" о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 30.03.2018 года, стоимость предмета ипотеки составляет 9 307 000 рублей (л.д.49-83).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 334, 393, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 64.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора от 08.07.2016г. N 623/2510-0002832, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 08.07.2016г. N 623/2510-0002832 в сумме 8 710 419, 20 руб, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст.ст.334, 811 ГК РФ, условий кредитного договора, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, судебная коллегия в соответствии ст. ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 445 600, 00 руб, определенной в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, и не оспоренным ответчиком.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному в паспорте ответчика, представленном ею в банк при заключении договора: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 1, кв. 172, а также по адресам фактического проживания, указанным Ракитиной Н.В. в Заявлении-анкете: Московская обл, г. Химки ул. М. Расковой, д. 5, кв. 220; г. Москва ул. Просторная, д. 14, корп. 1, кв. 470.

Между тем, судебные телеграммы с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, не были вручены получателю, так как квартиры по указанным адресам были закрыты, адресат за телеграммами не являлся, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениях Почты России (л.д.137-142).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком банка об изменении своего адреса местожительства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма задолженности неверно рассчитана, судебная коллегия находит несостоятельными. Д оводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иной расчет не представлен. При этом расчет задолженности, представленный стороной истца, является правильным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, ошибок не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил размер пени, начисленных ввиду несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием к изменению решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ обоснованными признаны быть не могут, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что сумма задолженности по кредиту составила 7 829 607, 44 руб, сумма начисленных процентов за пользование кредитом составила 788 580 руб, таким образом, размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 80 319, 81 руб.; размер пени за пользование кредитом в размере 11 911, 95 руб, не свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы об установлении заниженной начальной продажной цены предмета залога, поскольку при вынесении решения судом не было учтено, что оценка предмета залога производилась при заключении договора ипотеки, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон, могут быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющаяся предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Как следует из материалов дела, стороны при заключении кредитного договора указали цену предмета ипотеки по ДКП в размере 12 000 000 руб.

Согласно п.6.4, п.6.5 Закладной, денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом/заключением об оценке, отвечающим требованиям Законодательства и федеральных стандартов оценки составляет 10 429 944 руб... Дата проведения оценки 16.05.2016г, Оценщик ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр".

Определяя начальную продажную стоимость предмет залога, суд установилее на основании предоставленного истцом Отчета N1263/185 об оценке квартиры по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, дом 98, корп.1, кв.172, выполненного 30.03.2018г. ООО АСМ-Солюшнс" (л.д.49-83), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 9 307 000 руб...

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела и приложенных к апелляционной жалобе документов, ответчиком доказательств иной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела, не представлено.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ракитиной Наталии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: