Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49182/2021

Судья первой инстанции Городилов А.Д, Гр. дело N 33-49182/2021 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3055/2021 (первая инстанция)

08 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при секретаре Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Седовой Дианы Анатольевны на решение Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Седовой Дианы Анатольевны к ФССП России о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА

Истец Седова Д.А. обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании денежных средств в размере сумма, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что что решением Тверского районного суда адрес, вступившим в законную силу 01.02.2020 с ООО "Лаборатория красоты" в пользу Седовой Д.А. взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма расходы на оплату юридических услуг в размере сумма 25.02.2020 на основании исполнительного листа NФС028960328 от 10.02.2020, выданного Тверским районным судом по гражданскому делу N 2-5677/19, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N27980/20/77054-ИП. Поскольку судебным приставом ? исполнителем не предпринято мер для осуществления своих должностных обязанностей по своевременному, полному, всестороннему и правильному исполнению судебного решения истец просит взыскать с ответчика сумма в качестве возмещения ущерба и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, за счет казны Российской Федерации.

Истец Седова Д.А. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОСП по адрес N2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Седова Д.А.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес, не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении представителя третьего лица, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Седовой Д.А. по доверенности фио, представителя ответчика ФССП России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда адрес вступившим в законную силу 01.02.2020 с ООО "Лаборатория красоты" в пользу Седовой Д.А. взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

25.02.2020 на основании исполнительного листа NФС028960328 от 10.02.2020, выданного Тверским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-5677/19, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N27980/20/77054-ИП.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью выяснения финансового и имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлен выход по месту нахождения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк", адрес. Получены отрицательные ответы, об отсутствии имущества и денежных средств у должника.

26.05.2020 исполнительное производство N27980/20/77054-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"

01.10.2020 исполнительный лист был повторно передан на исполнение в ОСП по адрес N2.

07.10.2020 на основании исполнительного листа NФС028960328 от 10.02.2020, выданного Тверским районным судом по гражданскому делу N 2-5677/19, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N151747/20/77054-ИП.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью выяснения финансового и имущественного положения должника направлены запросы в соответствующие организации. Получены отрицательные ответы, об отсутствии имущества и денежных средств на счетах у должника, осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника.

21.12.2020 исполнительное производство N151747/20/77054-ИП окончено на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Отказывая Седовой Д.А. в удовлетворении исковых требований к ФССП России о возмещении ущерба, а также и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Между тем, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны РФ.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Седова Д.А. не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительных производств, она понесла убытки в заявленном размере.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что следует из представленной копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; согласно п. 2, п. 3 той же статьи, в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 6 ч. 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 упомянутого Закона.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не объявил розыска должника и его имущества, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера может быть объявлен судебным приставом по заявлению взыскателя. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о подаче взыскателем соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю, в связи с чем основания полагать, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления соответствующего розыска, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, а кроме того и то, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления фактического местонахождения должника, меры по выявлению его имущества, что следует из представленных в материалы дела копий исполнительных производств, ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию Седовой Д.А, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: