Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Беловой Натальи Владимировны к ИП Капустину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, расторжении договора, признании недействительным пункта договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Капустину С.В. о взыскании денежных средств, расторжении договора.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 06.11.2019 заключила с ИП Капустиным С.В. лицензионный договор в редакции от 10.09.2019 для прохождения обучения в онлайн институте астрологии "ЛА". 06.11.2019 Белова Н.В. произвела оплату онлайн курса в полном объеме (135 000 рублей). 17.11.2019 г. заявка истца по программе обучения "Пакет Эконом" в течение 9 календарных месяцев была подтверждена ответчиком путем направления ответа на электронный адрес. 19.11.2019 истец зарегистрировался и получил пароль для доступа в личный кабинет. По обстоятельствам личного характера истец не смогла начать основной курс обучения, состоящий из 8-ми модулей. 30.03.2020 Белова Н.В. сообщила ответчику через социальную сеть "В Контакте", что приняла решение отказаться от обучения. Истец полагает, что на момент принятия решения об отказе от исполнения договора ответчик не понес какие-либо расходы по его исполнению. В адрес Капустина С.В. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Оказывая в удовлетворении требований о возврате денежных средств, автор ответа на претензию Капустин А.В. указал, что договор с Лицензиаром закончил срок действия 01.08.2020, прохождение обучения зависело от воли истца. Также, указывает, что содержание лицензионного договора изменено, что свидетельствует о введении в суд заблуждение. Истец приобретала курс обучения в личных целях для изучения ведической астрологии и нумерологии, а не в целях извлечения прибыли, ею был приобретен "Пакет Эконом", заявка о программе обучения в течение 9 месяцев подтверждена ответчиком.

Истец не согласилась с отказом ответчика и обратилась в суд с иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП Капустина С.В. денежные средства в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 67 500 рублей, признать лицензионный договор от 06.11.2019 расторгнутым с 30.03.2020 г, признать недействительным п. 9.1 лицензионного договора от 06.11.2019, а именно в части указания на то, что материалы и услуги предназначены исключительно для приобретения и развития навыков осуществления предпринимательской деятельности с использованием сети "Интернет" и не могут быть использованы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской детальности.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Янковского Ю.В, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо ИП Капустин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Белова Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беловой Н.В. адвокат Ушаков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ИП Капустина С.В. по ордеру адвокат Яновский Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Белова Н.В, ответчик ИП Капустин С.В, третье лицо ИП Капустин А.В, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с лицензионным договором в редакции от 06.11.2019 г. Белова Н.В. осуществила оплату в размере 135 000 рублей за "Обучение в онлайн институте Астрологии ЛА". Факт получения платы за обучение ответчик не оспаривал.

Беловой Н.В. предоставлен доступ к указанному курсу не позднее 19 ноября 2019 года, что указано истцом в уточненном исковом заявлении.

К прохождению курса Белова Н.В. не приступила по обстоятельствам личного характера, что также не опровергается истцом.

Как указывает истец, она сообщила ответчику через социальную сеть "В Контакте", что приняла решение отказаться от обучения. Между тем, переписка из социальной сети "В Контакте" не является доказательством направления надлежаще оформленного уведомления об отказе от прохождения онлайн-курса в связи с тем, что невозможно идентифицировать личность, с кем вела переписку Белова Н.В. При этом, ответчиком представлена распечатка из сети "Интернет" о наличии большого числа зарегистрированных пользователем с аналогичным ответчику наименованием.

Уведомление, адресованное ИП Капустину С.В, о расторжении договора направлено истцом почтой только 21.08.2020 г..

В ответе на уведомление ИП Капустин А.В. пояснил, что срок действия лицензионного договора от 06.11.2019 г. составляет 9 календарных месяцев с момента предоставления доступа к онлайн обучению.

Как следует из п. 5.6 договора от 06.11.2019 г, заключенного между истцом и ответчиком, уведомление лицензиата об отказе от исполнения настоящего договора (расторжения) могут быть сделаны только путем направления заказного письма в адрес лицензиара. (аналогичное условие договора - п. 5.5. содержится в распечатке текста договора от 21.07.2020 г.)

При этом, из п. 5.1 договора от 06.11.2019 г. следует, что действие указанного договора составляет 9 календарных месяцев с даты предоставления доступа к Модулю 1 для тарифа "Подмастерье", который был выбран и оплачен истцом.

На основании изложенного, суд не нашел оснований считать договор расторгнутым с 30 марта 2020 года, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора в установленном договором порядке было направлено истцом только 21 августа 2020 года.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Пунктом 33 указанного Постановления предусмотрено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Ссылка представителя истца на то, что срок обучения в соответствии с условиями договора составляет 1 год, противоречит условиям договора, согласно которым срок обучения зависит от выбранной программы. А как следует из искового заявления и уточненного искового заявления, истцом оплачена программа "Пакет Эконом" обучение по которой производится в течение 9 календарных месяцев, состоящего из 8 модулей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор на обучение истца на срок 9 месяцев, начиная с 19 ноября 2019 года.

Соответственно, срок действия договора истек 06 августа 2020 года, тогда как с претензией в письменной форме истец обратилась к ответчику 21 августа 2020 года, то есть по истечении срока программы обучения.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в исковом заявлении указано, что истец приступила к обучению, освоила два вводных занятия из шести, которые предваряют основной курс обучения.

Вопреки доводам истца, ответчиком представлены распечатки из личного кабинета истца, подтверждающие предоставление ей доступа к программе обучения, предоставления ей возможности получения консультаций, заданий для проверки правильности и полноты прохождения курса обучения, участия в вебинарах, групповых и индивидуальных встречах и других онлайн-мероприятий.

Также, условиями договора (п. 5.8.) предусмотрен порядок возврата оплаченной суммы в случае отказа по требованию лицензиата: 0, 3 по истечении первого месяца действия договора, 0, 3 второго месяца, 0, 1 - третьего месяца, 0, 1 - четвертого, 0, 004 каждого месяца действия договора, начиная с пятого месяца до девятого.

Судом принято во внимание, что истец ссылалась на данные условия договора при подаче иска, в связи с чем исходил при разрешении спора из редакции договора, приложенной истцом к иску.

Последующее указание истца на заключение договора на иных условиях, предоставлении различных копий договора и его редакций, суд посчитал необоснованными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, так как условия договора никто не оспаривал, заявили об этом позднее, в ходе рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, при составлении иска истец пользовалась помощью представителя.

Представленный ответчиком протокол осмотра доказательства от 26 мая 2021 года подтверждает то, что на момент осмотра приложенная к протоколу осмотра редакция договора находился на сайте ответчика. Наличие данной редакции формы договора на момент ее заключения представленный протокол от 26 мая 2021 года не подтверждает.

Данная редакция договора также содержит п. 8.1, согласно которому лицензиат понимает и подтверждает, что приобретаемые согласно договору материалы и услуги предназначенному ему исключительно для приобретения и развития навыков осуществления предпринимательской деятельности и для извлечения лицензиатом дохода с использованием сети "Интернет" и не могут быть использованы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Представленная истцом распечатка текста договора от 21.07.2019 также содержит аналогичные положения (п. 9.1.)

В силу ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из представленных документов, сама форма договора и предмет договора свидетельствуют о заключении договора, к которому не применяются положения законодательства о защите прав потребителей. Суд также учел, что позиция истца о заключении договора с ответчиком в личных целях противоречит содержанию протокола осмотра доказательств от 13 мая 2021 года, представленного стороной истца, где на 6 странице истец обсуждает с контактом "Сергей Капустин" вопросы окупаемости обучения.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у словия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что к правоотношениям сторон положения законодательства о защите прав потребителей не применяются, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договора в части недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона и изложенным выше разъяснениям по их применению, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что неиспользование Беловой Н.В. возможности ознакомиться с материалами курса в рамках заключенного договора от 06.11.2019 г. не освобождает Белову Н.В. от обязанности по оплате предусмотренного договором вознаграждения и поскольку уведомление об отказе от прохождения курса направлено ответчику после истечении срока договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беловой Н.В. требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сайте ответчика имеется три варианта лицензионного договора (оферты), различных по своему содержанию, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, проверенные судом первой инстанции надлежащим образом и правомерно признанные несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик оказывал истцу какие-либо услуги, как потребителю, доводы истца о заключении договора с ответчиком в личных целях опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: