Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49191/2021

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 2-5456/2021 (первая инстанция)

Гр. дело N 33-49191/2021 (ап. инстанция)

08 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при секретаре Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Чугуновой Галины Александровны на решение Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чугуновой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Чугуновой Галины Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.04.2019 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Чугуновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме сумма Свои требования мотивирует тем, что 25 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 625/0000-1033865 о предоставлении ответчику денежных средств в сумме сумма с условием о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом из расчета 11 % годовых. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежную сумму предоставил. Ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чугунова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Чугунова Г.А.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.04.2019 года между Чугуновой Г.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0000-1033865, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок по 25.04.2024 с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых, погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Материалами дела подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполняет обязательства по возврату кредита в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.02.2021 составляет сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, пени - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку размер задолженности в сумме сумма и факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора стороны вели между собой переговоры, обсуждали возможность рефинансирования задолженности, реструктуризации задолженности, возможность заключения мирового соглашения, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения, судебной коллегией отклоняются, так как о незаконности постановленного судом первой инстанции решения не свидетельствуют.

Принимая во внимание то, что приведенные ответчиком обстоятельства препятствием к рассмотрению дела судом первой инстанции не являлись, то, что в силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, а кроме того и при исполнении судебного акта, доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел то, что между сторонами велись переговоры, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, с учетом определения Мещанского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой Г.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: