Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49199/2021

Московский городской суд в составе председательствующего фиоГ, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Семин А.К. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Определением Пресненского районного суда адрес от 19 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 16 августа 2021 года.

Определением Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2021 года заявление возвращено Семину А.К. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 19 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене указанного определения суда от 17 августа 2021 года просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 17 августа 2021 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, оставляя заявление без движения определением суда от 19 июля 2021 года, суд указал, что заявителю необходимо уточнить п.2 исковых требований, указать конкретный период взыскания неустойки и конкретную сумму взыскания неустойки на момент подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от заявителя документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. При подаче заявления заявитель представил необходимый, по его мнению, объем доказательств. При подготовке дела к разбирательству или при рассмотрении дела суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления, что влечет отмену обжалуемого определения от 17 августа 2021 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2021 года - отменить.

Материал возвратить в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: