Определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49213/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков фио, фио на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.07.2017 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года удовлетворены требования фио к фио, фио фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. /л.д. 110-112/

Решение вступило в законную силу 15 августа 2017 года.

18.06.2021 представителем ответчиков фиоС, фио подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, обосновывая тем, что при вынесении решения ответчики по данному делу не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление и судебные повестки направлялись по их месту регистрации в спорной квартире, где ответчики не проживали, при этом в иске истец указывал последнее известное ему место жительства ответчика фио, суд первой инстанции не предпринял попыток к установлению фактического места жительства фио, в связи с чем, срок обжалования был пропущен по уважительной причине. /л.д. 115-117/

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года ответчикам фио, фио отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.07.2017.

Не согласившись с указанным определением, ответчики фио, фио, подали частную жалобу, указывая, что они пропустили срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, судом первой инстанции не было учтено, что рассмотрение дела происходило в отсутствие ответчиков фио, фио, они не извещались о времени и месте судебного заседания первой инстанции, при этом истец фио, зная о судебных заседаниях, не сообщил об этом ответчикам, между сторонами существовало соглашение о пользовании спорной квартирой, оплатой коммунальных услуг, решение суда ответчикам не направлялось, на сайте суда текст решения опубликован не был, несмотря на то, что фио регулярно интересовалась у истца состоянием квартиры, регистрацией в ней и наличием почтовых уведомлений в ее адрес, ответчик фио узнала только из телефонного разговора с истцом, в ходе которого он сообщил, что выписал ответчиков из спорной квартиры, после чего представителем ответчика было подано заявление об ознакомлении с материалами дела 29.04.2021, 20.05.2021 материалы были предоставлены для ознакомления, после чего ответчики сразу подали апелляционную жалобу на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о своевременности обращения заявителей с апелляционной жалобой и наличия оснований для восстановления срока для её подачи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также доказательства того, что ответчики не знали и не могли знать о состоявшемся решении суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении, поскольку судебные уведомления направлялись по месту регистрации ответчиков, установить сведения о месте фактического проживания ответчиков не представлялось возможным, поскольку указанные сведения нигде не регистрируются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики, не проживая по месту регистрации, самостоятельно не получали корреспонденцию по данному адресу, в почтовом отделении не оформляли переадресацию почтовой корреспонденции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова