Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49232/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Щербино А.М. по доверенности Шамаевой Ю.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ... года, которым отменены меры по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в удовлетворении исковых требований Щербино А.М. к ООО "АКВМ", ИП Родникову М.В, ТУ Росимущества в г.Москве, Бугаеву Н.Н. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными протокола о результатах торгов, договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... решение суда от... оставлено без изменения.

Ответчик Бугаев Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в ходе рассмотрения дела на основании определений Черемушкинского районного суда г. Москвы от...

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Щербино А.М. по доверенности Шамаева Ю.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело по существу рассмотрено, в иске отказано, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для сохранения мер обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о не извещении истца Щербино А.М, поскольку в период рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер болел коронавирусной инфекцией, извещение получить не мог, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку представленных медицинских документов истца следует, что... он был выписан из стационара, с учетом необходимого соблюдения двухнедельного карантина после выписки, истец с... имел возможность осуществлять полноценно свои процессуальные права, доказательств обратного не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд заблаговременно направлял повестку по адресу регистрации истца, в том числе, указанному в частной жалобе (т. 2 л.д. 74) с идентификатором

... повестка прибыла в место вручения,... была произведена неудачная попытка вручения, а... возвращена в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д. 157-158).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на.., не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от него с учетом того, что с... истец имел объективную возможность получать корреспонденцию. Поэтому указанное извещение признается доставленным истцу.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: