Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2714/2021 по иску Потяевой Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Потяевой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав, представителя РСА по доверенности Ковгут А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Потяева Е.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, не соглашаясь с отказом РСА в компенсационной выплате, полагала что право на возмещение вреда здоровью, причиненного ей в результате ДТП от 26 июня 2019 года, нарушено ответчиком, который не учитывает, что при взаимодействии источников повышенной опасности имеет место два страховых случая, по каждому из которых Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена выплата в размере 100000 рублей.

Представитель РСА просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Потяевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Потяевой Е.В. 26 июня 2019 года причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности при столкновении транспортных средств - автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением *, ответственность которого по полису ОСАГО застрахован в АО "МАКС", и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением *, ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс", у которого на основании приказа ЦБ России от 5 сентября 2019 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Страховая компания виновника ДТП - АО "МАКС" - в период с 11 декабря 2019 года по 23 ноября 2020 года произвело страховую выплату в пользу потерпевшей Потяевой Е.В, находившейся в момент ДТП в автомобиле *, в общей сумме 100000 рублей, с учетом представленных ею медицинских документов, подтверждающих характер и тяжесть вреда здоровью (справки ГБУЗ * от 26 июня 2019 года, ООО * от 25 июля 2019 года, 21 августа 2019 года, акт N 139-П от 17 ноября 2020 года судебно-медицинского исследования *).

В свою очередь РСА по обращению истца от 13 апреля 2020 года в осуществлении компенсационной выплаты отказал, и в порядке досудебного разрешения спора признал отсутствие оснований для этого ввиду того, что страховое возмещение уже получено Потяевой Е.В.

Разрешая спор по существу, суд согласился с правильностью применения РСА норм материального права, а именно пункта 9.1 статьи 12 названного Федерального закона, введенного в действие с 1 мая 2019 года, которым ограничен размер выплат суммой, которая уже уплачена СПАО "МАКС".

Судебная коллегия пришла к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) даны дополнительные разъяснения, согласно которым размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

По данному делу установлено, что вред здоровью Потяевой Е.В. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей * и *, по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств должна быть застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности, притом что каждым из них страховщику должна быть выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, стало быть, в силу закона возникла у РСА, поскольку у страховщика, с которым виновник ДТП * заключил договора ОСАГО, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Применение судом к спорным правоотношениям пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ, является ошибочным.

В соответствии с названной нормой права в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Под страховым случаем в указанном Законе понимается "наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение".

В отличие от приведенной в новой редакции закона диспозиции в данном деле при взаимодействии двух источников повышенной опасности произошло причинение вреда здоровью третьего лица, то есть имело место два страховых случая, имея в виду, что действия каждого из владельцев источников повышенной опасности привели к причинению вреда здоровья потерпевшего, а потому подлежали применению не положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а иные названные выше нормы материального права, с учетом их правоприменительной практики, регулирующие последствия наступления двух страховых случаев при солидарной ответственности, с учетом смысла закона, придаваемого ему судебной практикой.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части взыскания компенсационной выплаты в сумме 100000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50000 рублей (100000*50%).

Требования Потяевой Е.В. о взыскании неустойки за период с 21 декабря 2020 по 5 марта 2021 года (за 75дней просрочки), начисленные на сумму 100000 рублей исходя из 1% за каждый день - в сумме 75000 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ исключительных обстоятельств для ее снижения РСА не доказано.

Соответственно, применительно к части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Потяевой Е.В. с РСА подлежат взысканию расходы на составление претензии и искового заявления - 4000 рублей.

Кроме того, с РСА в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5450 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года отменить и принять новое решение, которым иск Потяевой Е.В. к РСА удовлетворить; взыскать в пользу Потяевой Е.В. с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей; расходы на составление претензии и искового заявления - 4000 рублей; взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5450 рублей.

Председательствующий

Судьи