Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2042/21 по апелляционной жалобе Чумикова Владимира Дмитриевича на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чумикова Владимира Дмитриевича к ПАО "КБ "Восточный" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

с ПАО "КБ "Восточный" в пользу Чумикова Владимира Дмитриевича взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чумиков Владимир Дмитриевич обратился в суд с иском к ПАО "КБ "Восточный" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 17.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада N 18207923 на сумму сумма под 7, 2% годовых. При этом по условиям договора, банк возвращает сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, по окончании срока договора вклада. 18.10.2020 - в день возврата суммы вклада и начисленных на него процентов, представитель вкладчика на основании нотариально заверенной доверенности обратился в банк за получением суммы вклада и процентов по нему, но в выдаче денег представителю истца было отказано по причине необходимости проверки доверенности представителя, а также необходимости заказать требуемую сумму денежных средств. Лишь 06.11.2020 истцу в лице его представителя выдан вклад на сумму сумма и проценты по вкладу в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку за просрочку возврата вклада и процентов по вкладу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит фио

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ПАО "КБ "Восточный" - фио просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "КБ "Восточный" - фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 834, 856, 395 ГК РФ, а также руководствовался положениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.10.2019 между сторонами заключен договор банковского вклада на сумму сумма под 7, 2% годовых.

В соответствии с условиями указанного договора, срок хранения вклада составляет 367 дней, а именно с 17.10.2019 по 18.10.2020 (л.д. 29).

При этом при востребовании суммы вклада в дату окончания срока хранения вклада денежные средства выдаются вкладчику со счета о вклад либо перечисляются на счет N40817810211330016165 или иной банковский счет, указанный вкладчиком. В противном случае клиент поручает банку (без его дополнительного распоряжения) на следующий день перечислить вклад на счет. В случае если дата окончания срока хранения вклада приходится на выходной или нерабочий день, являющийся таковым для банка в соответствии с законодательством Российской Федерации или банковскими правилами, банк производит выплату вклада и причитающихся процентов в первый рабочий день, следующий за выходным или нерабочим праздничным днем.

19.10.2020 представитель истца на основании нотариально заверенной доверенности обратился в банк за получением суммы вклада и процентов по нему, но в выдаче денежных средств ему было отказано.

05.11.2020 ответчик сообщил, что поскольку получение вклада осуществляется по нотариальной доверенности, на проверку доверенности требуется время.

06.11.2020 истцу в лице его представителя был выдан вклад на сумму сумма и проценты по вкладу в размере сумма

Истец в обоснование требований указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору - выдачей суммы вклада и процентов по нему, в связи с чем, просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, рассчитанные за период с 18.10.2020 по 06.11.2020, неустойку за просрочку возврата суммы вклада в размере сумма, рассчитанную в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда и штраф, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действительно допустил просрочку по возврату вклада истцу и с 19.10.2020 неправомерно уклонялся от возврата вклада и уплаты процентов на него, ввиду чего на ответчике лежит обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада за период с 19.10.2020 по 06.11.2020 в размере сумма

Вместе с тем, разрешая требование истца о выплате неустойки за просрочку возврата суммы вклада, суд указал, что ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена и регулируется ст.856 ГК РФ, в связи с чем, оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не имеется. Правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере сумма (2 879, 20 + 5 000) х 50%)).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает, что истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ответчика по размещению денежных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей. В том числе, к спорным правоотношениям подлежат применению положения закона, регулирующие правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере является неверным.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 указанного Кодекса в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) этого Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, установленном статьей 395 этого же Кодекса.

Между тем, применение к спорным правоотношениям положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей не представляется возможным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма вклада не является.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: