Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-49264/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1979/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-49264/2021

24 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Романовой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1979/2021 по апелляционной жалобе ответчика Косюг Н.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Хамовники" к Косюг Наталье Валерьевне о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Косюг Наталью Валерьевну обеспечить доступ сотрудников ООО "Компания Коминфо" в квартиру N66, расположенную по адресу: адрес для проведения работ по замене газовых коммуникаций.

Взыскать с Косюг Натальи Валерьевны в пользу ГБУ адрес Хамовники" расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Хамовники" обратился в суд с иском к ответчику Косюг Н.В. об обязании обеспечить доступ специалистам ООО "Компания Коминфо" в квартиру для замены стоякам газоснабжения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N 66, расположенной по адресу: адрес. В вышеуказанном многоквартирном доме проводится капитальный ремонт, а именно работы по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, однако, ответчик не обеспечил доступ в квартиру для замены стояков газоснабжения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ФКР адрес, ООО "Компания Коминфо" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Косюг Н.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Косюг Н.В. по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ГБУ адрес Хамовники" по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, по доводам письменных возражений, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Компания коминфо" по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просила оставить без изменения.

Представители третьих лиц ФКР адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции; также информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Принимая во внимание надлежащие извещение третьих лиц о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры N 66, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Хамовники" является управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: адрес.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы по адресу: фио ул, д. 53 запланированы работы по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения в период 2018-2020 гг.

Собственниками помещений принято решение о проведении указанных работ в 2022 году (протоколом общего собрания собственников от 31.10.2019 1/КР-2019).

Согласно заключению, составленному 19.02.2020 г. специалистами адрес по результатам проведенного технического диагностирования внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: адрес, фио ул, д. 53, установлено, что внутридомовая система газоснабжения система находится в неудовлетворительном состоянии и подлежит замене.

С целью недопущения аварийной ситуации на системе газоснабжения префектурой адрес издано распоряжение N 245-р от 19 октября 2020 г. "О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на территории адрес" по существующей схеме. Техническим заказчиком указанных работ является управляющая компания ГБУ адрес Хамовники".

19.10.2020 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "Компания Коминфо" заключен договор на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: адрес, фио ул, д.53, работы по перекладке внутридомовых газовых коммуникаций будут выполнены специализированной организацией ООО "Компания "Коминфо".

Согласно письму ООО "Компания Коминфо" в адрес ГБУ адрес Хамовники", ООО "Компания Коминфо" на основании трехстороннего договора N106-АР/20 от 19.10.2020 г. с ФКР и ГБУ адрес Хамовники" на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполнило работы по реконструкции внутридомового газоровода по адресу: адрес, фио ул, д.53, гарантирует в течении 1 года, при обеспечении доступа в квартиры NN2, 8, 9, 16, 58, 61, 66, 69, 74, 77, 133 выполнить работы по монтажу газопровода и пуска марка автомобиля, а также произвести пуск марка автомобиля в квартиры NN22, 23, 29, 30, 36, 37, 43, 44, 49, 50, 82, 90, 93, 98, 101, 106, 109, 114, 117, 122, 125, 13, где ранее были проведены работы по реконструкции газопровода, но марка автомобиля в квартиры не был пущен по причине отсутствия доступа в вышеперечисленные квартиры, и не возможностью выполнить монтаж.

ГБУ адрес Хамовники" были направлены уведомления в адрес собственника о необходимости допуска представителей генподрядчика для производства работ, однако уведомления были оставлены без внимания.

03.03.2021 г. комиссией в составе главного инженера ГБУ "Жилищник адрес, главного инженера ООО "Компания Коминфо" фио, представителя лица, осуществляющее управление многоквартирным домом фио, был составлен акт об отказе в допуске представителей Генподрядчика/Генпроектировщика для производства работ.

В соответствии с п. з ст.14 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ 21.01.2006 г.) пользователь жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящего в нем, а также для выполнения необходимых работ.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 30 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), подпунктом "е" пункта 34 указанных Правил, учитывая, что требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, а также то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, использующая коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, обязана допускать в занимаемое жилое помещение в любое время работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб для ликвидации аварий), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор на выполнение аварийных работ прекращен, судом отклонены, поскольку юридического значения для рассматриваемого гражданского правового спора не имеют.

Кроме того, согласно п. 14.3 договора N106-АР/20 от 19.10.2020 г. окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по настоящему договору, включая гарантийные обязательства.

В соответствии со ст. ст. 31, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, истец имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стороной ответчика доступ в принадлежащее ей жилое помещение не предоставлен, причины для такого отказа ответчиком не мотивированы, отказ в предоставлении указанного доступа для проведения ремонтных работ нарушает права других собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требований подлежат удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ГБУ адрес Хамовники" полномочий на предъявление настоящего иска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с указанными положениями законодательства апелляционный суд признает правомерным вывод суда о наличии полномочий ГБУ адрес Хамовники" на право предъявления иска о предоставлении доступа в жилое помещение для замены газовых коммуникаций.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в силу п. 327.1 ГПК РФ приобщены новые доказательства: информационное письмо ООО "Компания Коминфо" в адрес ГБУ адрес Хамовники" от 02.12.2020 о невозможности провести работы по замене газопровода в квартире N 66, акт ГБУ адрес Хамовники" от 05.03.2021 о невозможности вручить уведомление собственнику квартиры N 66.

Из совокупности всех представленных в дело доказательств и следует, что ГБУ адрес Хамовники" были предприняты попытки уведомить собственника квартиры N 66 о необходимости допуска представителей генподрядчика для производства работ, однако уведомления были оставлены без внимания. Таким образом, доводы ответчика о не уведомлении ее предоставить доступ в жилое помещение отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, - судебная коллегия признает неубедительными, поскольку они на правильность выводов суда не влияют и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

При том, что в решении суда имеется указание на проверку данного довода и отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу.

В целом доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание, что несогласие ответчика с действиями суда по оценке обстоятельств и собранных доказательств по делу, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: