Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49276/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ивашковой О.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ивашковой О.А. к Аппарату Правительства Р/Ф о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд вновь после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

УСТАНОВИЛ:

Ивашкова О.А. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Аппарату Правительства РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 15.07.2021г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.08.2021г. исправить указанные судом недостатки: указать ОГРН ответчика, а также указать, в чем заключается нарушение прав истца.

Определением суда от 20.08.2021г. срок устранения недостатков продлен до 13.09.2021г.

Определением суда от 13.09.2021г. заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Истец просит отменить определение суда о возвращении иска по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда от 22.04.2021г. подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В последующем суд возвратил заявление в связи с не устранением истцом указанных в определении суда об оставлении заявления без движения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Требования суда о необходимости указать, в чем заключается нарушение прав истца, не могут быть признаны правомерными, поскольку в исковом заявлении истец указала данные обстоятельства.

Также не может суд апелляционной инстанции согласиться с указанием на необходимость указания данных об ответчике, предусмотренных ч.3 ст.131 ГПК РФ - наименование и адрес, а также, если они известны, ИНН и ОГРН.

При обращении в суд истец указала наименование ответчика и адрес нахождения. Неуказание истцом ИНН и ОГРН основанием для оставления иска без движения не может являться, поскольку данные ведения указываются лишь в том случае, если они известны истцу.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что из представленного истцом уточненного заявления следует, что ответчик не является юридическим лицом. Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для возвращения иска на основании ч.3 ст.136 ГПК ПРФ.

Из представленного материала усматривается, что во исполнение требований суда, указанных в определении об оставлении иска без движения, истец указала, что не может сообщить ИНН и ОГРН ответчика, поскольку ответчик, согласно сообщению Правового управления Управления делами Президента РФ. Аппарат Правительства РФ, является государственным органом, вместе с тем, не является юридическим лицом и нее имеет ИНН и ОГРН.

Таким образом, положения ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ истцами при подаче иска были соблюдены.

При этом, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Нормы гражданского процессуального права не предусматривают возможности решения вопроса о надлежащем ответчике и замене ненадлежащего ответчика на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственны стадии возбуждения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, а потому обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: