Определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49301/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Махотиной Е.И.

на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Кондаковой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Кондаковой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Махотина Е.И.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на пункт 1 части статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно только в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Как усматривается из материала, ответчик Кондакова Э.Н. умерла... года (свидетельство о смерти...).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью... г. и прекращением в связи с этим его правоспособности. При этом суд посчитал, что в такой ситуации процессуальное правопреемство невозможно, т.к. на момент предъявления иска ответчик, как физическое лицо, прекратил свое существование и его гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При этом отказ в принятии настоящего искового заявления к производству суда не препятствует обращению Банка с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.

В случае невозможности получения информации о наследниках ответчика, истец не лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества, оставшегося после смерти должника.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :