Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-49305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Челнокова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2020 г., которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Челнокова Сергея Витальевича убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований Челнокова Сергея Витальевича к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности, в результате чего он понес расходы на юридические услуги в размере сумма, которые просил взыскать с ответчика наряду с расходами на представителя по настоящему гражданскому делу в размере сумма.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2020 года иск удовлетворен в части, судом постановлено вышеприведенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по жалобе Челнокова С.В. решение суда решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2020 года изменено с изложением его в следующей редакции: его в следующей редакции, - взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Челнокова Сергея Витальевича убытки в размере сумма, расходы на юридические услуги по настоящему гражданскому делу в размере сумма.

По кассационной жалобе МВД Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского судак от 12 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Челнокова С.В, заслушав объяснения представителя МВД Российской Федерации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, возбужденное 9 июля 2017 года ДПС фио МОМВД России "Нижневартоский" по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено постановлением заместителя председателя суда адрес от 23 апреля 2018 года на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых фио признавался виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, постановлены в отношении Челнокова С.В. судебные акты - постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района адрес от 16 ноября 2017 года, решение судьи Нижневартовского районного суда адрес от 26 декабря 2017 года, которым была установлена вина Челнокова С.В. в совершении названного административного проступка, были признаны незаконными и отменены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд применительно к нормам пункта 1 статьи 1070, пункта 1 статьи 1069, статьи 15 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям дает право истцу на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении с учетом требований разумности.

Выводы суда являются в данной части правильными.

Суд, установив, что истцом понесены расходы на представителя при рассмотрении дела мировым судьёй в сумме сумма, в районном суде - сумма, в суде надзорной инстанции - сумма, пришёл к выводу о том, что оказанный истцу объем юридических услуг, сложность дела предполагает необходимым удовлетворить требования истца в части сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, посчитавшим сумму в размере сумма в возмещение расходов, понесенных истцом на представителя в рамках дела об административном правонарушении, соответствующим критерию разумных пределов, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенных разъяснений, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной суммы расходов на представителя, полагая, что данная сумма - сумма - определена судом без учета тех обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера присуждаемых расходов на представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем работы представителя истца, а также то, что заявлены к взысканию расходы на представителя в размере сумма, связанные с его участием в трех судебных инстанциях, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующей требованию разумных пределов будет сумма расходов на представителя - сумма

Оснований для взыскания расходов в большем объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Также, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в рамках данного дела, в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2020 г. изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Челнокова Сергея Витальевича убытки в размере сумма, расходы на юридические услуги по настоящему гражданскому делу в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Челнокова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: