Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49311/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" по доверенности Тетерина П.А. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

Заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, возвратить,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" по доводам частной жалобы.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано Тетериным П.А, однако доверенность от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на имя Тетерина П.А. к иску не приложена, в связи с чем суд посчитал, что заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов, заявление подписано представителем заявителя по доверенности Тетериным А.П, отсутствие же в приложении к заявлению доверенности на Тетерина А.П. не являлось достаточным основанием для возвращения заявления, а являлось основанием в соответствии со ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ для оставления заявления без движения.

В частности, в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, учитывая право заявителя на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, а также положений ст. 6.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что положения ст. 132 ГПК РФ, указывающие на возможность исправления недостатка - отсутствие доверенности, являются оснований для оставления иска без движения.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате заявления по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, принято судом с нарушением норм процессуального законодательства.

С частной жалобой предоставлена копия доверенности от.., выданная ООО МКК "Центрофинанс Групп" на имя Тетерина П.А. на представление интересов, в том числе с правом подписания и подачи заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 20).

Таким образом, заявление подписано и предъявлено лицом, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, что отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от... года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: