Определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49316/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО " ... " Максимовой А.А. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "... " в лице конкурсного управляющего.., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования адрес в лице ГК "... " к Следственному департаменту МВД России, Управлению Росреестра по городу Москве об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "... " в лице конкурсного управляющего Максимовой А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Следственному департаменту МВД России, Управлению Росреестра по городу Москве об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий

Определением Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года указанный иск был возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление неподсудно данному суду в силу ст.30 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "... " Максимова А.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, установленного на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 13.09.2019, действие которого было продлено в дальнейшем до 10.11.2021, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению тем органом, который наложил арест, то есть Тверским районным судом города Москвы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец просит освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества ООО "... ", которое находится в адрес, данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате иска и не принимает доводы частной жалобы истца, поскольку они являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество и рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова