Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Лутковской Т.Н, Миллер Е.И, фио, фио, фио, Нестеренко С.А, фио, фио, Разгоняевой Е.В. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лутковской Татьяны Николаевны, Миллер Евгении Ивановны, Болдырева Вячеслава Владимировича, Пантюхина Виталия Валерьевича, фио, Нестеренко Светланы Александровны, Ахмадчевой Клавдии Петровны, Ермолова Сергея Александровича, Разгоняевой Елены Владимировны к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лутковская Т.Н, Миллер Е.И, Болдырев В.В, Пантюхин В.В, фио, Нестеренко С.А, фио, Ермолов С.А, фио обратились в Тверской районный суд адрес с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Минфина России на основании ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

Представитель истцов фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов России в судебное заседание первой инстанции, не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истцов фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-6324/16 от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 02.08.2017, за фио и фио признано в порядке приватизации право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение в виде комнаты N 1 площадью 15, 6 кв.м, комнаты N 2 площадью 19, 8 кв.м, комнаты N 3 площадью 11, 9 кв.м, расположенные в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу адрес.

Этим же решением установлено, что Нестеренко С.А. являлась правообладателем 90/100 долей комнаты N 1 площадью 15, 6 кв.м, находящейся по адресу адрес на основании Договора купли - продажи, заключенного с ООО "ИК ВНЛ", фио являлась правообладателем 90/100 долей комнаты N 3 площадью 11, 9 кв.м, находящейся по тому же на основании Договора купли - продажи заключенного с ООО "ИК ВНЛ".

Решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-6326/16 от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 22.06.2017, за фио и фио признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение в виде комнаты N 1 площадью 16, 0 кв.м, расположенная по адресу адрес.

Этим же решением установлено, что Ермолов С.А. являлся правообладателем 90/100 долей комнаты N 1 площадью 16, 0 кв.м, находящейся по адресу: адрес на основании Договора купли - продажи заключенного с ООО "ИК ВИЛ" ОГРН: 1037739924848 от 05 августа 2015 года.

Решением Головинского районного суда, адрес по гражданскому делу N 2-379/17 от 24 января 2017 года, вступившим в законную силу 20.06.2018 года, за фио, фио, фио признано право собственности по 1/8 доли за каждым на жилое помещение в виде квартиры состоящей из комнаты N 1 площадью 15, 6 кв.м, комнаты N 2 площадью 19, 2 кв.м, комнаты N 3 площадью 21, 7 кв.м, комнаты N 4 площадью 11, 1 кв.м, расположенные по адресу адрес.

Этим же решением установлено, что фио являлась правообладателем 90/100 долей комнаты N 4 площадью 11, 1 кв.м, находящейся по адресу адрес на основании Договора купли - продажи заключенного с ООО "ИК ВНЛ", Пантюхин В.В. на основании Головинского районного суда, адрес по гражданскому делу N 2-379/17 от 24 января 2017 года, является правообладателем 90/100 долей комнаты N 2 площадью 19, 2 кв.м., находящиеся по адресу адрес на основании Договора купли - продажи заключенного с ООО "ИК ВНЛ" ОГРН: 1037739924848 с 2014 года.

Решением Головинского районного суда, адрес по гражданскому делу N 2-2351/17 от 04 июля 2017 года, вступившим в законную силу 12.01.2018 года, за фио признано право собственности на жилое помещение в виде квартиры состоящей из комнаты N 1 площадью 17, 9 кв.м, комнаты N 2 площадью 20, 2 кв.м, и комнаты N 3 площадью 9, 7 кв.м, расположенной по адресу адрес.

Этим же решением установлено, что Лутковская Т.Н. являлась правообладателем 90/100 долей комнаты N 3 площадью 9, 7 кв.м, в квартире находящиеся по адресу адрес, на основании Договора купли - продажи заключенного с ООО "ИК ВНЛ" от 18 марта 2015 года.

Решением Головинского районного суда, адрес по гражданскому делу N 2-1419/17 от 11 июля 2017 года, вступившим в законную силу 22.01.2018 года, за фио, фио признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение в виде квартиры N 23, расположенной по адресу адрес.

Этим же решением установлено, что Лутковская Т.Н. являлась правообладателем 90/100 долей квартиры N 23 площадью 64, 5 кв.м, находящейся по адресу адрес, на основании Договора купли - продажи заключенного с ООО "ИК ВНЛ" от 18 марта 2015 года.

Решением Головинского районного суда, адрес по гражданскому делу N 2-6183/16 от 29 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 20.06.2017 года, за фио, фио, фио признано право собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение в виде комнаты N 2 площадью 19, 5 кв.м, и комнаты N 3 площадью 21, 61 кв.м, расположенных в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу адрес.

Этим же решением установлено, что Лутковская Т.Н. являлась правообладателем 90/100 долей комнаты N 2 площадью 19, 5 кв.м, находящиеся по адресу адрес на основании Договора купли - продажи заключенного с ООО "ИК ВНЛ" от 14 октября 2015 года, фио являлась правообладателем 90/100 долей комнаты N 3 площадью 21, 56 кв.м, находящейся по адресу адрес на основании Договора купли - продажи заключенного с ООО "ИК ВНЛ" от 05 августа 2015 года.

Решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-1431/17 от 15 июня 2017 года, вступившим в законную силу 12.01.2018 года, за фио признано право собственности на 1/6 доли на жилое помещение в виде квартиры состоящей из комнаты N 1 площадью 17, 6 кв.м, комнаты N 2 площадью 20 кв.м, расположенной по адресу адрес.

Этим же решением установлено, что Лутковская Т.Н. являлась правообладателем 90/100 долей комнаты N 2 площадью 20 кв.м, в квартире находящиеся по адресу адрес на основании Договора купли - продажи, заключенного с ООО "ИК ВНЛ" от 14 октября 2015 года, Миллер Е.И. являлась правообладателем 90/100 долей комнаты N 1 площадью 17, 6 кв.м, в квартире находящиеся по адресу адрес, на основании Договора купли - продажи заключенного с ООО "ИК ВНЛ" 14 октября 2015 года.

Кроме того, вышеуказанными решениями установлено, что балансодержателем жилых домов, в которых находились спорные жилые помещения, расположенных по адресам: адрес, адрес, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.

16 декабря 1991 года между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества фио заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником данного дома стала фио.

Решением Головинского районного суда адрес от 01 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: адрес и корп. 2, заключенный между ГПО "Машиностроитель" и фио фио, стороны возвращены в первоначальное положение. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ фио направил в адрес начальника БТИ N9 адрес обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения 41 корп. 1, 2, по адрес с баланса АОЗТ фио на баланс НИМИ.

Решением Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2002 года за адрес "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: адрес и корп. 2.

30 апреля 2003 года между адрес "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N1-1261 и N1-1265 по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего адрес "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2002 года.

05 апреля 2005 года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес и корп. 2, в том числе спорная квартира, перешло в собственность ООО "Аксиома".

На основании договора о совместной деятельности от 15 декабря 2005 года N16/08- 05, Соглашения об изменении условий договора N16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, определения Савеловского районного суда адрес от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности (90/100) на жилые помещения по адресу: адрес и 2, занимаемое истцами жилое помещение. На основании указанных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная компания ВНЛ - 90/100 долей. Указанные доли впоследствии были реализованы ООО "ИК "ВНЛ" истцам.

Согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Вместе с тем, компенсация добросовестному приобретателю, от которого в судебном порядке было истребовано жилье до 01.01.2020г, в размере, установленном ч.ч. 3 и 4 ст. 68.1, выплачивается при соблюдении условий, установленных ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.08.2019 N 299-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанными выше решениями Головинского районного суда адрес истцы добросовестными приобретателями не признавались, вопрос их добросовестности судом не исследовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: