Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истцов Анненко Екатерины Григорьевны, Базарнова Сергея Николаевича, Гаврилюк Олеси Геннадиевны, Дьяконова Дмитрия Борисовича, Иванова Алексея Владимировича, Ефремова Сергея Дмитриевича, Иванова Дмитрия Михайловича, Каменева Юрия Алексеевича, Капустина Виктора Иосифовича, Колосова Юрия Владимировича, Мартынова Виктора Викторовича, Саблуковой Людмилы Ивановны, Сетдекова Виталия Борисовича, Шавелева Алексея Дмитриевича, Шпаковского Виктора Валентиновича по доверенности Иванова Д.М. действующего также в своих интересах, на решение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Анненко Екатерины Григорьевны, Базарнова Сергея Николаевича, Гаврилюк Олеси Геннадиевны, Дьяконова Дмитрия Борисовича, Иванова Алексея Владимировича, Ефремова Сергея Дмитриевича, Иванова Дмитрия Михайловича, Каменева Юрия Алексеевича, Капустина Виктора Иосифовича, Колосова Юрия Владимировича, Мартынова Виктора Викторовича, Саблуковой Людмилы Ивановны, Сетдекова Виталия Борисовича, Шавелева Алексея Дмитриевича, Шпаковского Виктора Валентиновича к Правительству Москвы, ГКУ "УДМС" о взыскании убытков оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Правительству Москвы, ГКУ "УДМС" о взыскании убытков.

В обоснование иска указали, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от "09" апреля 2013 года N218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - адрес рокады от адрес МКАД", издано Распоряжение Департамента городского имущества адрес от "08" апреля 2016 года N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до адрес), а также Распоряжением Префектуры адрес от "27" апреля 2016 года N 203-В-РП "Об утверждении списка владельцев гаражных боксов адрес, попадающего в зону строительства объекта городского заказа: "Северо-Восточная хорда. Участок от адрес МКАД" на территории адрес". В соответствии с указанными выше актами изъятию подлежали объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: адрес.

Вступившими в законную силу судебными актами у истцов, являющихся членами адрес- 109", находившегося по адресу: адрес, был изъято недвижимое имущество - гаражные боксы, а также установлена сумма возмещения.

Вместе с тем, в Распоряжениях NN 7718 и 203-В-РП не были указаны объекты недвижимости, принадлежащие членам адрес на праве владения и пользования (общая собственность членов адрес) а именно:

- Помещение I, общей площадью 4129, 4 кв.м с кадастровым номером... ;

- Помещение II, общей площадью 3733, 4 кв.м, с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес.

Уточнив иск, истцы просят взыскать в их пользу компенсацию за указанные помещения пропорционально их долям в общем имуществе ГСК в соответствии с отчетом ООО "Независимая Экспертная Организация "МАКС".

Представитель истцов Иванов Д.М. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчиков Правительства адрес, ГКУ "УДМС" фио в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Иванов Д.М, действующий также в своих интересах по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио действующего также в своих интересах, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, представителя ответчика Правительства адрес по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как следует из положений статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от "11" февраля 2019 года N 9-П установлено, что часть 5 статьи 13 Федерального закона N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее именуемый "Закон N 43-ФЗ", признана не соответствующей Конституции РФ, её статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к адрес территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Как указывает Конституционный Суд РФ, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

В силу статьи 10 Закона N 43-ФЗ, изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если оно принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если оно принадлежит правообладателю на ином праве (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56.8 ЗК РФ в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от "09" апреля 2013 года N218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - адрес рокады от адрес МКАД", издано Распоряжение Департамента городского имущества адрес от "08" апреля 2016 года N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до адрес), а также Распоряжением Префектуры адрес от "27" апреля 2016 года N 203-В-РП "Об утверждении списка владельцев гаражных боксов адрес, попадающего в зону строительства объекта городского заказа: "Северо-Восточная хорда. Участок от адрес МКАД" на территории адрес". В соответствии с указанными выше актами изъятию подлежали объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-34873/2017 у Анненко Екатерины Григорьевны, являющегося членом адрес- 109", был изъято недвижимое имущество, а именно: гаражный бокс N 101Н, площадью 38, 9 кв. м, расположенный по адресу: адрес, запись в ЕГРП N 77-77-03/136/2010-156, кадастровый номер:.., а также установлена сумма возмещения в размере сумма.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-33774/2017 у Базарнова Сергея Николаевича, являющегося членом адрес- 109", был изъято недвижимое имущество, а именно: гаражный бокс N 102Н, площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: адрес, запись в ЕГРП N77-77-03/006/2011-314, кадастровый номер:.., а также установлена сумма возмещения в размере сумма.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда горда Москвы по делу N 02-1076/2017 у Гаврилюк Олеси Геннадиевны, являющегося членом адрес, был изъято недвижимое имущество, а именно: объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане: машино-место 172А, машино-место 173А, машино-место 174А, машино-место 175А, машино-место 176А, машино-место 177А, машино-есто 178А, машино-место 179А, машино-место 180А, машино-место 181 А, машино-место 182А, машино-место 183А, машино-место 184А, машино-место 185А, машино-место 186А, машино-место 187А, машино-место 188А, машино-место 189А, машино-место 190А, машино-место 191 А, машино-место 192А, машино-место 193А, машино-место 194А, машино-место 195А, машино-место 196А, общей площадью 391, 3 кв.м, а также установлена сумма возмещения в размере сумма.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-37444/2017 у Дьяконова Дмитрия Борисовича, являющегося членом адрес- 109", был изъято недвижимое имущество, а именно: гаражный бокс N 28Н, площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: адрес, запись в ЕГРП N77-77-03/080/2010-392, кадастровый номер:.., а также установлена сумма возмещения в размере сумма.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-33772/2017 у Иванова Алексея Владимировича, являющегося членом адрес- 109", был изъято недвижимое имущество, а именно: гаражный бокс N 12Н, площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: адрес, запись в ЕГРП N77-77-03/077/2013-629, кадастровый номер:.., а также установлена сумма возмещения в размере сумма.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-34872/2017 у Ефремова Сергея Дмитриевича, являющегося членом адрес- 109", был изъято недвижимое имущество, а именно: гаражный бокс N 127Н, площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: адрес, запись в ЕГРП N77-77-03/006/2011-69077-77-03/006/2011-690, кадастровый номер:.., а также установлена сумма возмещения в размере сумма.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-38046/2017 у Иванова Дмитрия Михайловича, являющегося членом адрес- 109", был изъято недвижимое имущество, а именно: гаражный бокс N 8В, площадью 19, 5 кв. м, расположенный по адресу: адрес, запись в ЕГРП N77-77-03/107/2012-522, кадастровый номер:.., а также установлена сумма возмещения в размере сумма.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-33771/17 у Каменева Юрия Алексеевича, являющегося членом адрес, был изъято недвижимое имущество, а именно: гаражный бокс N 124Н площадью 38, 8 кв. м. расположенный по адресу: адрес, запись в ЕГРП N77-77-03/011/2013-018, кадастровый номер:.., а также установлена сумма возмещения в размере сумма.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-36113/2017 у Капустина Виктора Иосифовича, являющегося членом адрес- 109", был изъято недвижимое имущество, а именно: гаражный бокс N 29Н, площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: адрес, запись в ЕГРГ1 N77-77-03/004/2012-791, кадастровый номер:.., а также установлена сумма возмещения в размере сумма.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-34877/2017 у Колосова Юрия Владимировича, являющегося членом адрес- 109", был изъято недвижимое имущество, а именно: гаражный бокс N 127В, площадью 19, 3 кв. м, расположенный по адресу: адрес, запись в ЕГРП N 77-01/001/1999-27574, кадастровый номер: 7.., а также установлена сумма возмещения в размере сумма.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-45906/2017 у Мартынова Виктора Викторовича, являющегося членом адрес- 109", был изъято недвижимое имущество, а именно: гаражный бокс N 123Н, площадью 38, 9 кв. м, расположенный по адресу: адрес, запись в ЕГРП N 77-77-03/216/2013-149, кадастровый номер:.., а также установлена сумма возмещения в размере сумма.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-38417/2017 у Саблуковой Людмилы Ивановны, являющегося членом адрес- 109", был изъято недвижимое имущество, а именно: гаражный бокс N 180Н, площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: адрес, запись в ЕГРП N77-77-03/040/2013-112, кадастровый номер:.., а также установлена сумма возмещения в размере сумма.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-34880/2017 у Сетдекова Виталия Борисовича, являющегося членом адрес- 109", был изъято недвижимое имущество, а именно: гаражный бокс N 58Н, площадью 39, 1 кв. м, расположенный по адресу: адрес, запись в ЕГРП N77-77-03/006/2011-087, кадастровый номер:.., а также установлена сумма возмещения в размере сумма.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда но делу N 33-36418/2017 у Шевелёва Алексея Дмитриевича, являющегося членом адрес- 109", был изъято недвижимое имущество, а именно: гаражный бокс N 46Н, площадью 38, 9 кв. м, расположенный по адресу: адрес, запись в ЕГРП N77-77-03/136/2010-403, кадастровый номер:.., а также установлена сумма возмещения в размере сумма.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-36421/2017 у Шпаковского Виктора Валентиновича, являющегося членом адрес, был изъято недвижимое имущество, а именно: гаражный бокс N 41, площадью 37, 1 кв. м, расположенный по адресу: адрес, запись в ЕГРП N 77-77-03/084/2006-545, кадастровый номер:.., а также установлена сумма возмещения в размере сумма.

В феврале-июне 2018 года после окончания изъятия объектов указанных Распоряжениях NN 7718 и 203-В-РП, Правительством Москвы в целях реализации Постановления N 218-ПП был осуществлён снос всех объектов находящихся по трассе Северо-Восточной хорды.

Также в судебном заседании установлено, что в составе здания ГСК по адресу: адрес имелись Помещение I, общей площадью 4129, 4 кв.м с кадастровым номером... и Помещение II, общей площадью 3733, 4 кв.м, с кадастровым номером...

Данные помещения, как пояснил представитель истца, представляют из себя проезды между боксами на первом и втором этаже соответственно. В силу статьи 189 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам гаражного бокса в здании адрес принадлежали доли в праве общей собственности на указанное имущество кооператива.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая требования закона, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (п. 3 ст. 37 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд признал несостоятельными доводы иска о том, что истцы, как члены ГСК, имеют право на получение стоимости доли в общем имуществе кооператива, поскольку право на общее имущество производно от права собственности на объект недвижимости и самостоятельным объектом прав не является, не подлежит оценке и отчуждению отдельно от гаражного бокса, находящегося в собственности того или иного лица.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя в настоящем деле по заявлению ответчика последствия пропуска истцами срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истцы узнали в феврале-марте 2017 года, когда ДГИ адрес в Перовский районный суд адрес были поданы исковые заявления с требованиями об изъятии принадлежащего истцам имущества, следовательно настоящее исковое заявление подано с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что доказательств причинения убытков истцам действиями ответчиков не представлено, срок исковой давности пропущен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что при изъятии у истцов гаражных боксов оценка объектов долевой собственности не производилась, были оценены конкретные объекты недвижимости, находившиеся в собственности истцов, а спорные помещения общей долевой собственности впоследствии были фактически снесены без соблюдения процедуры изъятия, срок исковой давности не пропущен, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным выше основаниям.

Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09 апреля 2018 г. N 218-ПП, Распоряжением ДГИ адрес от 08 апреля 2016 г. N 7718 изъятию подлежал весь объект недвижимости по адресу: адрес, в состав которого входили и спорные помещения, стоимость которых подлежала учету при определении размера возмещения за конкретные гаражные боксы и машиноместа, находившиеся в титульной собственности истцов, в силу чего с момента предъявления к ним соответствующих требований об изъятии (в феврале-марте 2017) истцы должны были узнать о нарушении своих прав, которые подлежали защите в рамках конкретных дел в отношении каждого истца об изъятии объектов и установлении сумм возмещения. Самостоятельной оценке спорные помещения общей собственности (проезды, эстакады) не подлежат, срок исковой давности по заявленным требованиям (предъявленным в суд в сентябре 2020-феврале 2021 г.) пропущен.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио УИД: 77RS0027-02-2021-002832-14

гр.д. N 33-49347/2021

N 2-2189/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дьяковой В.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истцов Анненко Екатерины Григорьевны, Базарнова Сергея Николаевича, Гаврилюк Олеси Геннадиевны, Дьяконова Дмитрия Борисовича, Иванова Алексея Владимировича, Ефремова Сергея Дмитриевича, Иванова Дмитрия Михайловича, Каменева Юрия Алексеевича, Капустина Виктора Иосифовича, Колосова Юрия Владимировича, Мартынова Виктора Викторовича, Саблуковой Людмилы Ивановны, Сетдекова Виталия Борисовича, фио, Шпаковского Виктора Валентиновича по доверенности фио действующего также в своих интересах, на решение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи