Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8833/2021 по иску Нуриева Э.А. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о восстановлении права на получение компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Нуриева Э.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Нуриева Э.А. по доверенности Толмачеву М.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нуриев Э.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к РСА о восстановлении права на получение компенсационной выплаты, обязанность по осуществлению которой перешла к РСА после отзыва лицензии у АО СГ "АСКО", в которой причинитель вреда застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, истец лишен возможности реализовать права потерпевшего от ДТП на возмещение вреда из-за того, что ответчик не определяет надлежащим образом размер компенсации.

Дело рассмотрено в отсутствие РСА, извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом письменных возражений.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Нуриева Э.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нуриева Э.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом применительно к нормам статей 1, 12, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено и подтверждается материалами дела, что * имел права потерпевшего от ДТП, совершенного 28 июня 2017 года по вине водителя * управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, застраховавшего свою ответственность в АО СГ "АСКО", у которого на основании приказа ЦБ России от 8 февраля 2018 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате ДТП транспортному средству * - автомобилю *, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, до отзыва лицензии АО СГ "АСКО" осуществило 18 июля 2017 года страховую выплату в сумме 240749, 50 рублей.

С указанной выплатой * был согласен, поскольку не обжаловал решение АО СГ "АСКО" в установленном законом порядке, однако спустя более двух лет после отзыва лицензии у страховщика он согласно договорам цессии от 11 и 12 июля 2020 года уступил свои права требования МООП "Общество защиты прав потребителей "Практик", а последнее - Нуриеву Э.А.

При этом МООП "Общество защиты прав потребителей "Практик", ссылаясь на заключение ООО "*" от 7 мая 2020 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 372300 рублей (л.д. 51-66), потребовала от РСА доплаты в виде компенсации (л.д. 24 том 1), в чем ей было отказано, в том числе в порядке претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в рамках которого РСА организовал проведение независимой оценки в ООО "*", по заключению которого от 19 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 249700 рублей, что применительно к разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" находится в пределах 10% статистической достоверности по сравнению с уже полученной Кравченко Г.Р. суммой страховой выплаты.

Поскольку для правильного установления фактических обстоятельств, связанных со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, требовались специальные познания, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "*", согласно выводам которой указанная стоимость составила 244100 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью оценки исследованных судом по правилам статей 67, 86 часть 3 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, пришла к вводу о том, что доводы апелляционной жалобы о произвольной оценке доказательств сводятся к цитированию норм процессуального права без относимости их к конкретным установленным судом в решении фактами и обстоятельствам, имеющим значение по настоящему гражданскому делу.

Правовых оснований для назначения по настоящему делу повторной автотехнической экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Представленное истцом заключение ООО "*" этим требованиям закона не соответствует, так как экспертиза проведена в отсутствие заинтересованных сторон, само транспортное средство не осматривалось без указания причин, препятствующих осмотру, а перечень представленных документов был ограничен исключительно фотоматериалами и актом осмотра от 3 июля 2017 года (л.д. 52). При этом фотоматериалы представлены в виде некачественных ксерокопий, не позволяющих установить дату и место фотосъемки (л.д. 79-87). Эксперт не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика, письменное согласие страховой компании на установление повреждений без осмотра транспортного средства.

Очевидно, что такое заключение не могло быть принято РСА в качестве достоверного доказательства, а потому РСА обоснованно принял в досудебном порядке решение об отказе в доплате денежных средств на восстановительный ремонт.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Действия истца, таким образом, этим требованиям закона не соответствуют, тем более что сам потерпевший, имея реальную возможность обратиться в АО СГ "АСКО" за доплатой страхового возмещения вплоть до 8 февраля 2018 года, не оспаривал в установленном законом порядке экспертное заключение АО СГ "АСКО", на основании которого была установлена стоимость восстановительного ремонта, продолжая эксплуатировать автомобиль на протяжении более трех лет - с момент ДТП до уступки права требования.

Допущенное со стороны истца злоупотребление правом лишило РСА возможности осмотреть транспортное средство, в связи с чем выводы заключения ООО "*" правомерно свелись к рецензии на представленное истцом заключение ООО "*".

Эксперт ООО "*" имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к нему законом и учитывает результаты ранее проведенной оценки истца и ответчика, с приложением документов, подтверждающих цены на работы и детали, подлежащие замене.

При таком положении суд оказал Нуриеву Э.А. необходимое содействие в доказывании обстоятельств, имеющих значение по данному делу.

Недостатки экспертизы, на которые ссылается заявитель жалобы, связаны с тем, что эксперт лишен был возможности осмотреть транспортное средство по вине самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи