Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1968/21 по апелляционной жалобе ответчиков Павловой Т.В., Симаковой О.К., с учетом дополнений к ней, на решение Тушинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, по иску Павловой Лидии Петровны к Павловой Татьяне Викторовне, Симаковой Ольге Константиновне, Зотовой Алевтине Викторовне о признании недействительной справки о выплате пая, исключении регистрационной записи о праве собственности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества, которым постановлено:

Исковые требования Павловой Лидии Петровны к Павловой Татьяне Викторовне, Симаковой Ольге Константиновне, Зотовой Алевтине Викторовне о признании недействительной справки о выплате пая, исключении регистрационной записи о праве собственности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества удовлетворить частично.

Признать недействительной справку о выплате пая, выданную ЖСК "Стандарт" на имя Павловой Татьяны Викторовны, с исключением из Единого государственного реестра прав записи регистрации N 77:08:0003006:3478-77/007/2020-1 о праве собственности Павловой Татьяны Викторовны на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Признать недействительным договор дарения от 19.06.2020 квартиры по адресу: Москва, адрес, заключенный между Павловой Татьяной Викторовной и Зотовой Алевтиной Викторовной, погасив в Едином государственном реестре прав запись о регистрации N 77:08:0003006:3478-77/007/2020-3 права собственности Зотовой Алевтины Викторовны на указанный объект недвижимости.

Признать недействительным договор дарения от 18.07.2020 квартиры по адресу: Москва, адрес, заключенный между Зотовой Алевтиной Викторовной и Симаковой Ольгой Константиновной, погасив в Едином государственном реестре прав запись о регистрации N 77:08:0003006:3478-77/072/2020-2 права собственности Симаковой Ольги Константиновны на указанный объект недвижимости.

Включить ? долю квартиры по адресу: Москва, адрес в наследственную массу по смерти фио, умершего 10.11.2019.

Признать за Павловой Лидией Петровной право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 10.11.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную долю в объекте недвижимости в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Павловой Т.В, Симаковой О.К. и Зотовой А.В. о признании недействительной справки о выплате пая, выданной ЖСК "Стандарт" на имя Павловой Т.В.; исключении из ЕГРП записи регистрации N 77:08:0003006:3478-77/007/2020-1 о праве собственности Павловой Т.В. на квартиру, расположенной по адресу: Москва, адрес; признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенного между Павловой Т.В. и Зотовой А.В, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи регистрации N 77:08:0003006:3478-77/007/2020-3 о праве собственности Зотовой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес; признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенного между Зотовой А.В. и Симаковой О.К, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи регистрации N 77:08:0003006:3478-77/072/2020-2 о праве собственности Симаковой О.К. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес; включении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в наследственную массу открывшегося после смерти фио наследства; признании в порядке наследования по завещанию за Павловой Л.П. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес; истребовании в пользу Павловой Л.П. квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2019 умер фио, который являлся членом-пайщиком ЖСК "Стандарт" с 1968 года. В соответствии со справкой N 43, выданной фио 18.07.1991, пай за квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, которой он пользовался до смерти, выплачен в полном объеме в 1983 году. Таким образом, право собственности на вышеуказанную квартиру площадью 38, 9 кв.м. возникло у фио в 1983 году и до настоящего времени не оспорено. 22.07.2013 нотариусом нотариального округа адрес и адрес фио удостоверено завещание 44АА 0264198, зарегистрированное по реестру за N 3282, которым фио все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, завещал Павловой Л.П. Следовательно, Павлова Л.П. является наследником квартиры N 249, расположенной по адресу: Москва, адрес, по завещанию. Однако при открытии у нотариуса наследства со смертью фио возникла невозможность оформления в пользу Павловой Л.П. свидетельства о праве на наследство. По информации от нотариуса, которым было открыто наследственное дело, стало известно о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Симаковой О.К, а до нее - за Павловой Т.В, которая позднее подарена Зотовой А.В. При этом право Павловой Т.В. зарегистрировано на основании справки о выплаченном пае, выданной ЖСК "Стандарт" в период открытия наследственного дела у имуществу умершего фио Указанная справка является недействительной, т.к. членом-пайщиком ЖСК "Стандарт" с 1968 года являлся фио Таким образом, Павлова Т.В. не являлась и не могла являться собственником квартиры, поскольку таковым с 1991 года являлся фио Поскольку справка о выплате пая Павловой Т.В. незаконна, незаконными являются и зарегистрированные права собственности на спорную квартиру и отчуждение ее иным лицам.

Истец Павлова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчики Павлова Т.В. и фио ОК. в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей фио и фио, которые в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в возражениях, в том числе заявив о применении срока исковой давности.

Ответчик Зотова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени его проведения, ранее представила отзыв на иск.

Третье лицо ЖСК "Стандарт" в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Третьи лица нотариус адрес фио и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, ранее представив отзывы, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Павлова Т.В, фио ОК. обратились с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней, в которых просили решение отменить по доводам жалобы с учетом дополнений, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норма материального и процессуального права.

Ответчик Павлова Т.В, Симакова О.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, которая доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и дополнений к ней, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчиков, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.11.2019 умер фио, паспортные данные, о чем 13.11.2019 органом ЗАГС Москвы N 111 составлена запись акта о смерти N 170199775011101138000.

22.07.2013 фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес и адрес фио, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось он завещал Павловой Л.П, которая 16.01.2020 приняла наследство в установленный законом срок, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.07.2020.

Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти фио наследственное имущество состояло из квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес завода, д. 5.

Согласно выписки из домовой книги на момент смерти фио был зарегистрирован по адресу: Москва, адрес.

фио с 1968 г. являлся членом-пайщиком ЖСК "Стандарт" и постоянно проживал в квартире N 249 общей площадью 38, 9 кв.м. по адресу: Москва, адрес. Пай был полностью выплачен в 1983 году, что также подтверждается справкой ЖСК "Стандарт" от 18.07.1991 N 43.

Также из материалов дела следует, что в спорной квартире вместе с фио с 01.10.1982 была постоянно зарегистрирована Павлова Т.В.

Согласно справке МФЦ адрес и Южное Тушино от 13.02.2020 N 33-5-12850/20-(0)-1 по состоянию на 31.01.1998 в Департаменте городского имущества адрес отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: Москва, адрес, что также следует из выписки ЕГРН от 19.03.2020.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что фио с 25.08.1972 состоял в зарегистрированном браке с фио (до брака - Муравьевой) Т.В, который расторгнут 03.07.1986.

Согласно архивной выписке от 11.08.1982 N 36/12-2(о) решением Исполнительного комитета Тушинского районного Совета народных депутатов адрес фио на семью из 2-х человек разрешен обмен на 2-х комнатную квартиру в доме ЖСК "Стандарт" по адресу: Москва, адрес по обмену с фио Причина обмена: на большую площадь.

Согласно ответу на запрос ЖСК "Стандарт" от 17.03.2021 членом кооператива по спорной квартире является Павлова Т.В. Полная выплата паев по всем квартирам закончилась в мае 1983 г. Единственным случаем выдачи документов по спорной квартире была выдача справки о выплаченном пае Павловой Т.В. 10.03.2020. Архивная копия ордера на получение квартиры N 249 в архиве ЖСК "Стандарт" отсутствует, равно как и архивная копия справки от 18.07.1991 N 43, выданная фио

При этом ЖСК "Стандарт" дополнительно указано, что в 1990-х годах вся документация ЖСК "Стандарт" велась весьма небрежно, часть документов пришлось восстанавливать.

Также из ответа на запрос ЖСК "Стандарт" от 17.05.2021 следует, что квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги выставлялись до июля 2020 г. на Павлову Т.В, позднее - на Симакову О.К.

Также внесение Павловой Т.В. коммунальных платежей за жилое помещение подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ЖСК "Стандарт" от 2008, 2009 и 2011 гг.

Из правоустанавливающих документов на спорную квартиру усматривается, что основанием для регистрации права собственности Павловой Т.В. послужила справка ЖСК "Стандарт" от 10.03.2020, согласно которой последняя с 1982 года является членом ЖСК "Стандарт"; пай за квартиру N 249 по адресу: Москва, адрес выплачен последней в мае 1983 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2020 запись о регистрации права собственности Павловой Т.В. на квартиру N 249 по адресу: Москва, адрес внесена в ЕГРН 20.03.2020 за N 77:08:0003006:3478-77/007/2020-1.

На основании договора дарения и акта приема-передачи от 19.06.2020 спорная квартира была подарена Зотовой А.В, о чем в ЕГРН 04.07.2020 была внесена запись о регистрации права собственности N 77:08:0003006:3478-77/007/2020-2, а в последствии по договору дарения и акту приема-передачи от 18.07.2020 - Симаковой О.К. (запись регистрации права от 29.07.2020 N 77:08:0003006:3478-77/072/2020-1).

Согласно письменным пояснениям ответчика Зотовой А.В. Павлова Т.В. является ее родной сестрой. Спорная квартира приобретена ее сестрой в браке с фио в обмен на ранее занимаемую ими квартиру меньшей площади. Они с мужем за счет общих средств вносили все необходимые платежи. При разводе сестра с мужем договорились о разделе: фио взял с собой коллекцию книг, цветной телевизор, накопленные денежные средства, а квартира осталась ее сестре Павловой Т.В. Павлов В.И. в 1986 году выехал из квартиры и более в ней не появлялся, забрав свои вещи и передав ключи бывшей супруге.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 27.07.2021 свидетель фио пояснил суду, что с фио не знаком; с 1999 года проживал в спорной квартире и привез туда маму с Азербайджана. Его отец был знаком с Татьяной. Вещи фио в квартире отсутствовали. Он с согласия Татьяны сделал в квартире ремонт, закупил новую мебель.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, заслушав показания свидетеля, суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 218, 256, 1111, 1112, 1113, 1150 ГК РФ, ст. 47 ЖК адрес, ст. ст. 33, 34, 38 СК РФ, ст. ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье адрес ст. 30 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что квартира N 249 по адресу: Москва, адрес, была приобретена в период брака фио и Павловой Т.В. за счет совместной полной выплаты пая в 1983 г, о чем заявляли представители ответчика Павловой Т.В. в ходе судебного заседания и возражениях на иск.

Кроме того, из объяснений представителей ответчиков следует, что при расторжении брака между супругами состоялась устная договоренность, по которой был произведен раздел совместно нажитого фио имущества, а именно: фио взял с собой коллекцию книг, цветной телевизор, накопленные денежные средства, оставив при этом спорную квартиру в пользование Павловой Т.В.

Оценивая правовое значение устной договоренности между фио и Павловой Т.В, брак между которыми был, расторгнут в 1986 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактического соглашения о разделе имущества между бывшими супругами не состоялось, а спорная квартира находилась в совместном пользовании супругов вплоть до самой смерти фио, т.е. до 10.11.2019 г, доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, представленной в материалы дела архивной справкой подтверждается, что указанная квартира была приобретена фио в 1982 году на семью из 2-х человек в результате обмена с фио

При этом фио был зарегистрирован в спорной квартире вместе с Павловой Т.В. с 01.10.1982 и снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Оценивая представленную в материалы дела справку ЖСК "Стандарт" от 10.03.2020 о выплате Павловой Т.В. пая, послужившую основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру N 249 по адресу: Москва, адрес за Павловой Т.В, а равно и справку ЖСК "Стандарт" от 18.07.1991 N 47 о выплате пая, выданную фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ и ст. 47 ЖК адрес, пришел к выводу, что выплата каждым из супругов пая за спорную квартиру не влечет возникновения права единоличной собственности на квартиру каждого из них, впоследствии переданную фио на основании устной договоренности в пользование Павловой Т.В, учитывая, что оспариваемая справка и регистрация права собственности на квартиру за Павловой Т.В. существенным образом нарушают права Павловой Л.П. как бывшей супруги умершего наследодателя. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что после расторжения брака раздел имущества между фио и Павловой Т.В. не производился, поскольку спора о порядке пользования имуществом не имелось, что также не опровергалось в судебном заседании представителями ответчика Павловой Т.В. От своих прав на квартиру фио не отказывался, в связи, с чем между супругами сохранялся режим совместной собственности. Следовательно, спорная квартира N 249 по адресу: Москва, адрес являлась совместно нажитым имуществом бывших супругов, выплата пая за которую осуществлялась ими совместно в период брака за счет общих денежных средств, ? доли, которой подлежала включению в наследственную массу после смерти фио

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского и семейного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за Павловой Л.П, как наследником по завещанию после смерти фио подлежит признанию право собственности на ? долю квартиры N 249 по адресу: Москва, адрес. Вместе с тем, поскольку право собственности Павловой Т.В. на спорную квартиру зарегистрировано на основании недействительной справки от 10.03.2020, выданной ЖСК "Стандарт", последующие договоры дарения квартиры, заключенные между Павловой Т.В. и Зотовой А.В, а также Зотовой А.В. и Симаковой О.К, в силу ст. 167 ГК РФ подлежат признанию недействительными, а записи в ЕГРН - погашению.

Рассматривая ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 38 СК РФ, ст. ст. 200, 218, 236, 1150 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" пришел к выводу об отказе в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, при этом исходил из следующего.

Как установлено судом, фио от своего права на квартиру никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно пользоваться квартирой, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (ст. 236 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, представители ответчиков настаивали на том, что указанный срок истек после выезда фио из спорной квартиры, которой с указанного времени пользовалась Павлова Т.В, т.е. с лета 1986 г.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака Павловой Т.В. предпринимались действия, лишающие права фио, а в последствии и его наследника по завещанию Павлову Л.П. права на спорное имущество, в том числе действия по отчуждению данного имущества, суду не представлено, а потому у Павловой Л.П. отсутствовали основания полагать, что ее право как наследника по завещанию в отношении спорного имущества было нарушено.

Поскольку право фио на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, его права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами фио, у суда отсутствуют.

Как было установлено судом, спорная квартира находилась в совместной собственности супругов фио и Павловой Т.В. Тот факт, что фио выехал из квартиры в 1986 г, а за признанием права собственности на квартиру как наследник по завещанию Павлова Л.П. обратилась в суд в 2021 г. не свидетельствует о ее осведомленности в связи с нарушением ее прав.

При таких обстоятельствах суд правомерно полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за Павловой Т.В, следовательно, предусмотренный законом 3-х летний срок исковой давности пропущен не был.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно принял справку N43 от 18.07.1991 в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к положениям данных норм права, справка N43 от 18.07.1991 отвечает требованиям об относимости и допустимости, нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивают заявители жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд отверг необоснованно доводы о фактически состоявшемся разделе общего имущества супругов фио, по которому выплаченный паевой взнос перешел в собственность Павловой Т.В, а в собственность фио - иное имущество, не влекут отмену решения, поскольку данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно было отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Доводы о незаконности вывода суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности также не влекут отмену законного и обоснованного решения, поскольку выражают субъективное авторов жалобы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

По указанным правилам суд правильно исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за Павловой Т.В, следовательно, предусмотренный законом 3-х летний срок исковой давности пропущен не был.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе о том, что вывод суда о возникновении у фио и Павловой Т.В. права общей совместной собственности на спорную квартиру основан на неверном толковании норм семейного и гражданского законодательства. Указанному доводу в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в силу ст. 34 СК РФ спорная квартира является совместно нажитым имуществом фио и Павловой Т.В, поскольку приобретена посредством выплаты каждым из супругов пая за спорную квартиру, при этом как правомерно было указано судом, что не влечет возникновения права единоличной собственности на квартиру каждого из них. Раздел имущества в установленном порядке не производился.

Следует отметить, что в материалах дела не представлено доказательств того, что Павлова Т.В. после расторжения брака выплатила бывшему супругу фио его долю пая. Суммы паевых взносов супруги не делили.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что супруги по устной договоренности фактически произвели раздел имущества, не имеется. Напротив, учитывая, что фио до момента смерти был зарегистрирован в спорном жилом помещении, считая себя собственником спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения ? доли в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: