Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1849/2020 по иску АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Зацепиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Зацепиной А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Зацепиной А.Ю. по доверенности Назарову Д.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Романову Н.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Зацепиной А.Ю, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита, предоставленного истцом на основании кредитного договора N Ф/Р/41/32/2018 от 1 июня 2018 года в сумме 9900000 рублей под 13% годовых на срок до 31 мая 2019 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на 30 сентября 2019 года составила 11234029, 40 рублей, из которых основной долг - 9900000 рублей, проценты за пользование кредитом с 1 октября 2019 года - 645263, 01 рублей, пеня по основному долгу - 661808, 22 рублей, пеня по процентам за пользование кредитом - 26958, 17 рублей. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом с 1 октября 2019 года по день фактической уплаты, пени на сумму невозвращенного основного долга и процентов за пользование кредитом с 1 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие Зацепиной А.Ю, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года с учетом определения того же суда от 5 июля 2021 года об исправлении описки, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, названные истцом основания иска доказаны материалами дела, подтверждаются расчетом и основаны на нормах статей 309, 310, 819, 810 пункт 1, 811 Гражданского кодекса РФ. При этом судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "*", выводы которой опровергают возражения Зацепиной А.Ю. о том, что она кредитный договор не подписывала и денег не получала.

В апелляционной жалобе Зацепиной А.Ю. ставится вопрос об отмене решения. В жалобе заявитель утверждает, что суд не в полном объеме исследовало материалы дела, основал решение на противоречивых доказательствах, которые не получили надлежащей оценки, в том числе по вопросу недопустимости использования заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку указанная организация не имеет права на проведение экспертизы, привлекла в качестве эксперта *, не представившего документов, подтверждающий его экспертный стаж, эксперт из 10 подписей исследовал только 8, выбирал их произвольно, на свое усмотрение, выводы экспертизы носят вероятностный характер, не соответствуют требованиям статей 41, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы иска, взыскав суммы платежей на будущее время, вопреки тому, что взыскиваемая сумма не может быть не указана, в противном случае ответчик лишена возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Зацепиной А.Ю. пояснил, что последняя обращалась с заявлением о предоставлении кредита, но получила отказ, договор она не подписывала.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зацепиной А.Ю, представителя АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались исполнения сторонами обязанностей по кредитному договору.

Следовательно, истец обязан доказать правовые основания возникновения права требования к ответчику и исполнение обязанности по передаче денежных средств ответчику. В свою очередь ответчик обязан представить доказательства исполнения своей обязанности вернуть денежные средства в согласованные сторонами в договоре сроки и размере либо назвать основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что свои обязанности истец исполнил.

Установлено, что приказом ЦБ России от 17 апреля 2019 года N од-861 у АО "Тройка-Д Банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций и аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2019 года АО "Тройка-Д Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" представлены заверенные материалы кредитного дела, включая копии следующих документов: паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, заявления-анкеты Зацепиной А.Ю. на получение потребительского кредита от 1 июня 2018 года а также оригинал справки о доходах Зацепиной А.Ю. на момент заключения указанного договора, подлинник договора потребительского кредита N Ф/Р/41/32/2018 от 1 июня 2018 года на сумму 9900000 рублей, предоставленного Зацепиной А.Ю. на срок до 31 мая 2019 года под 13% годовых с расчетом полной стоимости кредита, выписку по операциям на счете АО "Тройка-Д Банк" от 3 июля 2019 года, выписку по лицевому счету * Зацепиной А.Ю, на котором отражается предоставление кредита на срок до 1 года, выписку по счету *, на котором отражаются требования по получению процентов, выписку по лицевому счету *, отражающую счета бухгалтерского учета для кредитных организаций, выписку по операциям по счету *, подтверждающую осуществление банковской проводки по предоставлению кредита Зацепиной А.Ю. и зачислению суммы 9900000 рублей через корреспондентский счет в АО "Тройка-Д Банк" на ссудный счет Зацепиной А.Ю. в АО "Тройка-Д Банк, расходный кассовый ордер от 1 июня 2018 года, подтверждающий выдачу Зацепиной А.Ю. при предъявлении ею паспорта гражданина Российской Федерации денежных средств в сумме 9900000 рублей с открытого на ее имя текущего счета * (л.д. 28-30, 31, 32-34, 35, 69-72, 36-46, 48, 49-51, 52, 53, 54-59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 132, 106-110, 111-114, 115, 116-121).

В соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П в ред. от 15.02.2018, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета, порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета, лицевым счетам присваиваются наименования и номера, номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению, указал на то, что представленная истцом выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет, период за который выдана выписка. Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита.

Таким образом, АО "Тройка-Д Банк" представлены доказательства, подтверждающие порядок заключения между сторонами кредитного договора, исполнения АО "Тройка-Д Банк" обязанности выдать Зацепиной А.Ю. сумму кредита путем зачисления ее на текущий счет, открытый в АО "Тройка-Д Банк", с отражением указанных операций на корреспондентских и ссудных счетах АО "Тройка-Д Банк", а также снятие Зацепиной А.Ю. денежных средств в АО "Тройка-Д Банк", совокупность которых не вызывает сомнений в том, что АО "Тройка-Д Банк" достоверно установилличность Зацепиной А.Ю. при заключении и исполнении указанного договора.

Поскольку Зацепиной А.Ю. оспаривался факт заключения договора потребительского кредитования, суд по ее ходатайству истребовал от истца подлинники документов и назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "*".

Согласно выводам судебной экспертизы от 24 августа 2020 года рукописная запись "*", расположенная в строке "ФИО заемщика" в кредитном договоре N Ф/Р/41/32/2018 от 1 июня 2018 года, выполнена самой Зацепиной А.Ю, а рукописные подписи от ее имени выполнены, вероятно, самой Зацепиной А.Ю. путем умышленного изменения собственной подписи, либо путем выполнения другого варианта собственной подписи. То же относится и к рукописной подписи Зацепиной А.Ю. в расходно-кассовом ордере N 456 от 1 июня 2018 года и приходно-кассовом ордере N 1052 от 1 июня 2018 года (л.д. 147-172).

Возражения, на которые ссылается заявитель жалобы, не опровергают указанных обстоятельств, потому как заявитель ошибочно полагает, что выписки по счету с достоверностью не подтверждают исполнение обязательств АО "Тройка-Д Банк" по кредитному договору, не учитывая при этом, что закон не требует от банка представления иных доказательств, принимая во внимание, что выписка со счета в банке - банковский документ, отражающий движение денежных средств на счете.

В апелляционной жалобе не названо сумм, которые не были бы учтены банком при расчете задолженности, а доводы жалобы о неполучении денежных средств противоречат совокупности исследованных доказательств, получивших оценку в решении по правилам статьи 67, части 3 статьи 86, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Однако действия Зацепиной А.Ю. этим требованиям добросовестности не соответствуют, поскольку она, не оспаривая факт своего обращения в АО "Тройка-Д Банк" с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита, как потребитель финансовой услуги не лишена была возможности обратиться к АО "Тройка-Д Банк" с заявлением о предоставлении ей информации по банковскому продукту и исполнению сторонами обязательств по нему, чего не сделала, равно как и не заявляла претензий к банку в связи с кредитным договором, по поводу которого возник спор, не обращалась в ЦБ России, как уполномоченный орган по защите прав потребителей в сфере оказания банковских услуг, с заявлением о нарушении своих прав.

С другой стороны, Зацепина А.Ю, отрицая факт заключения договора и получения денег в соответствии с указанным договором, встречного иска не завила, не оспаривала, что действия по заключению кредитного договора совершены от ее имени, однако заявляя при этом об отсутствии гражданско-правовых отношений с АО "Тройка-Д Банк", то есть фактически утверждая о совершенном в отношении нее преступлении, она не совершила каких-либо действий по защите своих прав в порядке уголовного судопроизводства, в том числе не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении.

Вопреки доводам жалобы суд обеспечил возможность Зацепиной А.Ю. лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и оказал ей содействие в проверке доводов о том, что кредитный договор и расходно-кассовый ордер она не подписывала.

Так, Зацепина А.Ю. знала о том, что рассмотрение дела по существу назначено на 17 сентября 2020 года, ее представитель 10 сентября 2020 года знакомился с делом, включая заключение судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 179 том 1), сама Зацепина А.Ю. 11 сентября 2020 года адресовала суду ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что оно назначено на 17 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут, ссылаясь при этом на то, что направлена в командировку в город * (л.д. 180 том 1), которое было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, как необоснованное в соответствии с протокольным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года (л.д. 191-192 том 1).

Возражения Зацепиной А.Ю. против экспертизы носят надуманный характер, так как отводов экспертам не было заявлено, в апелляционной жалобе признается, что уставная деятельность ООО "*" включает проведение судебных экспертиз. Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт * имеет необходимую квалификацию для проведения почерковедческой экспертизы, имеет опыт работы в этой сфере с 19 мая 2010 года (л.д. 172 том 1), заключение судебно-почерковедческой экспертизы является научно-обоснованным, соответствуют требованиям статей 41, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на которые ссылается заявитель жалобы, экспертом приняты во внимание и исследованы все представленные подписи и образцы почерка Зацепиной А.Ю, при проведении экспертизы использовалась специальная методическая литература, и профессиональные приборы для криминалистического исследования, выводы эксперта позволяют их проверить на предмет полноты и достоверности.

Суд не выходил за рамки заявленных требований, что явно следует из содержания искового заявления, в котором ставился вопрос о взыскании денежных средств на будущее время (л.д. 8 том 1), расчет долга Зацепиной А.Ю. не оспорен, тем более что она сама не утверждает в апелляционной жалобе о том, что исполняла обязательства по кредитному договору.

Требование о взыскании неустойки на будущее время не противоречит закону и свидетельствует о том, что судом был определен размер подлежащих взысканию с заемщика обязательств.

Указание в решении суда на подлежащие к выплате заемщиком в пользу истца суммы пеней и процентов за пользование займом на будущее время не свидетельствует о том, что судом был определен размер штрафных санкций, подлежащих безусловному взысканию, так как стороны и на стадии исполнительного производства не лишены возможности заключать мировое соглашение, ставить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, реструктуризации задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на такие нарушения процессуального закона, которые часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает с основаниями для отмены решения суда.

Из этого можно заключить, что доводы жалобы с очевидностью свидетельствуют о том, что Зацепина А.Ю. уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не называет предусмотренных законом оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности или уменьшения объема своей ответственности.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи