Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2995/21 по апелляционной жалобе ПутилинаР.В. в лице законного представителя фио на решение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Путилина Вадима Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево", ГБУ "Многофункциональные центры предоставления услуг адрес" о признании задолженности отсутствующей, обязании совершить действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Путилин В.В, действующий в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево", ГБУ "Многофункциональные центры предоставления услуг адрес", в котором просил признать отсутствие задолженности по оказанным услугам ЖКУ за февраль, март, апрель 2020 года и январь 2018 года, обязать ответчиков внести соответствующие изменения в персонифицированный учет, обязать ответчиков прекратить действия по информированию фио, а также лиц, выступающих плательщиками за него, о наличии задолженности за указанные периоды.

В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетний фио является собственником квартиры по адресу: адрес. В декабре 2020 года получен долговой ЕПД за период декабрь 2020 года, выставленный ГБУ адрес Покровское-Стрешнево", на сумму сумма, из которого следует, что сумма задолженности складывается из следующих периодов: за апрель 2020 года в сумме сумма, за март 2020 года в сумме сумма, за январь 2018 года в сумме сумма, за декабрь 2019 года в сумме сумма Однако задолженность по оплате ЖКУ по данной квартире отсутствует, при этом в личном кабинете на сайте www.mos.ru счета за январь 2018 года, март 2020 года, апрель 2020 года значатся как неоплаченные.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец в лице законного представителя фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе.

Путилин В.В. - законный представитель фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения фио, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: адрес, является несовершеннолетний фио, паспортные данные.

Согласно свидетельству о рождении фио, паспортные данные, его родителями - законными представителями являются Путилин В.В. и фио

Управляющей организаций указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Покровское-Стрешнево".

Путилин В.В, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, обращался к ответчикам с заявлениями о перерасчете услуг ЖКУ, считая, что задолженность по оплате ЖКУ по вышеуказанной квартире отсутствует.

ГБУ "МФЦ адрес" в ответ на обращение фио сообщило о том, что задолженность образовывается из-за несвоевременной оплаты ЖКУ, по результатам проверки на 26.02.2021 по лицевому счету указанной квартиры числится задолженность в размере сумма с учетом всех поступивших оплат.

В процессе рассмотрения дела ГБУ "МФЦ адрес" были представлены письменные пояснения с детализацией задолженности по лицевому счету, из которой следует, что в базе данных фио по коду истца - плательщика 3430102019, общая сумма задолженности составляет сумма, которая образовалась в связи с поступлением денежных средств, оплаченных в произвольной форме.

На момент составления информационной справки сумма задолженности за предыдущие периоды составляет:

За период 11.2019 г. - сумма: по услуге "отопление" сумма, "содержание и ремонт" сумма, "взнос на капитальный ремонт" сумма, "запирающее устройство" сумма

За период 01.2020 г. - сумма: по услуге "отопление" сумма, "содержание и ремонт" сумма, "взнос на капитальный ремонт" сумма, "запирающее устройство".

За период 03.2020 г. - сумма по услуге "запирающее устройство".

За период 04.2020 г. - сумма: по услугам "холодное водоснабжение" сумма, "ХВ для ГВ" сумма, "горячее водоснабжение" сумма, "водоотведение" сумма, "отопление" сумма, "содержание и ремонт" сумма, "запирающее устройство" сумма, За период 05.2021 г. - сумма: по услугам "холодное водоснабжение" сумма "ХВ для ГВ" сумма, "горячее водоснабжение" сумма, "водоотведение" сумма "отопление" сумма, "содержание и ремонт" сумма, "запирающее устройство" сумма "взнос на капитальный ремонт" сумма

Из представленных расчетов за период с 2017 г. по 2021 г. следует, что:

На 01.01.2017 г.: переплата па 01.11.2016 г. - сумма + начислено за 2016 г. (с ноября по декабрь) сумма + перерасчет (с ноября по декабрь) сумма - оплата (с ноября по декабрь) сумма = сумма - задолженность.

На 01.01.2018 г.: долг на 01.01.2017 г. сумма + начислено за 2017 г. (с января по декабрь) сумма + перерасчет (с января по декабрь) сумма ? оплата (с января по декабрь) сумма = сумма - задолженность.

На 01.01.2019 г.: долг на 01.01.2018 г. сумма + начислено за 2018 г. (с января по декабрь) сумма - перерасчет (с января по декабрь) сумма ? оплата (с января по декабрь) сумма = сумма ? задолженность.

На 01.01.2020 г.: долг на 01.01.2019 г. сумма + начислено за 2019г. (с января по декабрь) сумма + перерасчет (с января по декабрь) сумма - оплата (с января по декабрь) сумма = сумма - задолженность.

На 01.01.2020 г.: долг на 01.01.2019г. сумма + начислено за 2020 г. (с января по декабрь) сумма - перерасчет (с января по декабрь) сумма ? оплата (с января по декабрь) сумма = сумма ? задолженность.

На 01.08.2021 г.: долг на 01.01.2021 г. сумма + начислено за 2021 г. (с января по июль) сумма + перерасчет (с января по июль) сумма - оплата (с января по июль) сумма = сумма ? задолженность.

Как следует из письменных материалов дела, плата за ЖКУ по данной квартире вносилась не своевременно и в произвольном объеме, не соответствующим размеру платы, указанному в ЕПД. Так, за февраль 2020 года начислено сумма, оплачено 22.02.2020 года без указания периода оплаты - сумма, за март 2020 года начислено сумма, оплачено 10.04.2020 года с указанием периода оплаты - 03.2020 сумма, 19.04.2020 года с указанием периода оплаты - 03.2020 сумма, 26.04.2020 года с указанием периода оплаты - 03.2020 сумма; за апрель 2020 года начислено сумма, оплачено 03.10.2020 года без указания периода оплаты сумма, 07.02.2021 года без указания периода оплаты сумма, за январь 2018 года начислено сумма, оплачено 26.01.2018 года сумма

Согласно пояснениям ответчиков, платежи, оплаченные на основании ЕПД, в соответствии с условиями договора, поступают на транзитный счет по сбору платежей банка ВТБ (ПАО), далее на расчетные счета поставщиков услуг. Данная информация отражается в автоматическом режиме.

Так, в соответствии с реализованными в базе данных алгоритмами, если оплата за ЖКУ поступает в произвольном порядке, от Банка поступает функциональный запрос о нестандартной ситуации с сопутствующим поручением о распределении поступившей оплаты.

В случае поступления оплаты не в соответствии с сформированным ЕПД, программным комплексом (автоматически) по заданию Банка формируется долговой ЕПД на сумму нестандартной оплаты, поступившую на код плательщика.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также руководящими разъяснениями данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу, что задолженность истца по оплате ЖКУ образовывается в связи с несвоевременной и произвольной оплатой ЖКУ, что является нарушением ст.155 ЖК РФ и приводит к отсутствию своевременных сведений об оплате ЖКУ на момент формирования данных для ЕПД.

Таким образом, вывод суда, что на момент рассмотрения дела в связи с установлением задолженности истца по оплате ЖКУ, оснований для удовлетворения требований о признании задолженности отсутствующей, обязании совершить действия не имеется, судебной коллегией признается верным, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Более того, судебная коллегия признает доводы жалобы о том, что ответчиком неверно распределены денежные средства, оплаченные Путилиным В.В, а именно отнесение платежа в сумме сумма от 26.01.2018г, в оплату периода за январь 2017г, а также часть суммы из платежа за декабрь 2017г. в размере сумма от 09.02.2018г. в счет оплаты периода за ноябрь-декабрь 2016г. основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Между тем, внесенные платежи в сумме сумма от 26.01.2018г, в сумме сумма от 09.02.2018г. на момент отчисления их в оплату периода за январь 2017г, и в счет оплаты периода за ноябрь-декабрь 2016г. как указывает непосредственно истец в апелляционной жалобе в своем расчете, сроки исковой давности по данным периодам также не истекли.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка истца установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения о разрешении дела, не является основанием для отмены решения по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: