Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фиоЮ

при ведении протокола помощником судьи Тепловым К.А, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, Коликова И.Ю, Сущиной И.Ф, Коликовой К.С, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, Сущиной Ирине Федоровне, Коликову Илье Юрьевичу, Коликовой Кристине Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о выселении - удовлетворить.

Выселить фио, Сущину Ирину Федоровну, Коликова Илью Юрьевича, Коликову Кристину Сергеевну, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного искового заявления фио, Сущиной Ирины Федоровны, Коликова Ильи Юрьевича, Коликовой Кристины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (далее - ДГИ адрес) обратился в суд с иском к фио, Сущиной И.Ф, Коликову И.Ю. и Коликовой К.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о выселении из квартиры, расположенной по адресу адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное жилое помещение находится в собственности адрес и является юридически свободным. Между тем, 05.08.2019 сотрудниками Департамента при осуществлении осмотра указанной квартиры было установлено, что квартира используется для проживания семьёй фио (в составе 5 человек) без законных на то оснований и правоустанавливающих документов. Освобождать жилое помещение в досудебном порядке ответчики отказались, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ответчики фио, Сущина И.Ф, Коликов И.Ю, Коликова К.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио обратились в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и обязании заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес.

В обоснование встречного иска ответчики ссылаются на то, что спорное жилое помещение было предоставлено фио и его семье на законных основаниях, по устному распоряжению руководства ОМВД по адрес в 1998-2000 гг, так как на момент предоставления спорного жилого помещения фиоА и его супруга Сущина И.Ф. являлись сотрудниками правоохранительных органов. Договор в отношении спорного жилого помещения не заключался, регистрация по месту жительства оформлена не была; с 1998 года ответчики неоднократно обращались к руководству ГУ МВД России по адрес и в органы исполнительной власти адрес с запросом о предоставлении документов на жилое помещение, но вопрос до настоящего времени не решен. Неоднократные попытки подать документы для постановки на учет по улучшению жилищных условии к положительному результату не привели, поскольку фио зарегистрирован в адрес по месту жительства. Таким образом, семья фио более двадцати лет проживает в спорном жилом помещении, с момента вселения в квартиру несет бремя по содержанию жилого помещения, по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, указанное жилое помещение полностью отвечает требованиям ст.62 ЖК РФ и может быть предметом договора социального найма.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик фио и представитель ответчика фио в судебном заседании иск ДГИ адрес не признали, встречное исковое заявление поддержали в полном объёме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Коликов И.Ю. и представитель ответчика фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным

и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права

и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении

в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3

ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира N3 расположенная по адресу: адрес, общей площадью 56, 1 кв.м.

Распоряжением Департамента N 30072 от 14.09.2017 квартиры N N 1-24 по адресу: адрес, отнесены к специализированному жилищному фонду адрес, к виду использования - жилые помещения в общежитиях.

Квартиры по указанному адресу предоставлены ГУ МВД России по адрес для вселения сотрудников по договорам найма жилого помещения в общежитии на период прохождения службы.

Согласно данным информационных ресурсов Департамента, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является собственностью адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 77-77-20/060/2013-385 от 15.04.2013; договор найма жилого помещения в отношении квартиры N3 не заключался, помещение юридически свободно.

Сотрудниками Департамента 05.08.2019 осуществлён осмотр квартиры N 3 по указанному адресу, по результатам которого было установлено, что данная квартира используется для проживания семьёй фио (в составе 5 человек) без правоустанавливающих документов на данное жилое помещение, от добровольного освобождения жилого помещения проживающие в квартире граждане отказываются.

Судом первой инстанции также установлено, что фио по месту жительства зарегистрирован в квартире N27, расположенной по адресу: адрес, адрес, и является сособственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Согласно справке Nб/н от 09.07.2020, выданной ГБУ адрес Лианозово, ответчики Сущина И.Ф, Коликов И.Ю, Коликова К.С, фио, по месту жительства зарегистрированы в квартире N 43 по адресу: адрес. Данное жилое помещение находится в собственности Коликова И.Ю. (дата государственной регистрации права- 26.06.2017).

Из объяснений фио следует, что на момент вселения в спорное жилое помещение фио и его супруга Сущина И.Ф. являлись сотрудниками правоохранительных органов; спорная квартира была предоставлена семье фио по устному распоряжению руководства ОМВД по адрес

адрес в 1998-2000 гг, в связи с чем ответчики полагают, что проживают в спорной квартире на законных основаниях.

То обстоятельство, что договор в отношении спорного жилого помещения не заключался и регистрация по месту жительства оформлена не была, ответчики не оспаривают.

По сведениям ГУ МВД России по Москве, фио служебной площадью в ГУ МВД России по адрес не обеспечивался, на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по адрес не состоит, данную выплату не получал.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 11, 92, 93, 99 ЖК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 20, 209, 301, 304 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики фио, Сущина И.Ф, Коликов И.Ю, Коликова К.С, фио, подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Довод фио о законности вселения в спорное жилое помещение суд первой инстанции отклонил, поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств вселения в спорную квартиру ответчиками представлено не было.

Удовлетворяя иск Департамента, суд отказал в удовлетворении встречного иска ответчиков, поскольку заявленные сторонами требования являются взаимоисключающими.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями пункта "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе

по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны

с лишением его владения.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения имуществом, относящимся к собственности адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры не имеют, договор найма либо аренды в отношении спорного имущества с собственником не заключался, решения органом исполнительной власти о предоставлении ответчикам спорной квартиры

не принималось, на учете на получение служебного жилого помещения фио не состоял, решение о предоставлении ему служебного жилого помещения не также принималось, в связи с чем ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, добровольно освободить жилое помещение отказываются, суд первой инстанции правомерно нашел исковые требования о выселении ответчиков из жилого помещения подлежащими удовлетворению.

Между тем, наличие у ответчиков документов по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг не влечет иного вывода суда, поскольку передача жилых помещений в пользование граждан не относится к компетенции управляющей организации, и само по себе несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не относится к установленным законом основаниям для приобретения права пользования жилым помещением.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам

и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права

не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной

и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: