Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5773/2020 по апелляционной жалобе ответчика Бодровой В.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Северное Сияние" к Бодровой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по членским взносам - удовлетворить.

Взыскать с Бодровой Валентины Васильевны в пользу СНТ "Северное Сияние" задолженность по уплате членских взносов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Северное Сияние" обратился в суд с иском к ответчику Бодровой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по членским взносам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником земельного участка N 66 (кадастровый номер 50:01:0040248:69) на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Северное Сияние" и членом товарищества с 2005 по 2020 годы. Порядок уплаты членских взносов в товариществе установлен положением о платежах в СНТ "Северное Сияние", утверждённым решением общего собрания членов товарищества от 21 мая 2016 года. Обязанность по своевременной уплате членских взносов не выполняется Бодровой В. В. с 2015 года частично, а с 2016 года ? полностью. 31.12.2019 г. товариществом направлена претензия Бодровой В.В. с предложением погасить имеющуюся задолженность до 28.02.2020 г. Претензия Бодровой В.В. проигнорирована. 03 марта 2020 г. правлением СНТ "Северное Сияние" было подано заявление о вынесении судебного приказа, которое в последствие было удовлетворено (судебный приказ от 10 марта 2020 г. N 2-155/20). Указанный судебный приказ отменён определением мирового судьи судебного участка N 87 адрес от 29 июля 2020 г. на основании возражения Бодровой В.В. На момент подачи настоящего заявления задолженность Бодровой В. В. перед истцом по уплате членских взносов не погашена.

Истец СНТ "Северное Сияние" просил суд взыскать с Бодровой В.В. в пользу СНТ "Северное Сияние" долг по членским взносам в размере сумма, почтовые расходы в размере185, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать ранее понесённые расходы в связи с вынесением судебного приказа от 10 марта 2020 г. N 2-155/20 в виде почтовых расходов в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СНТ "Северное Сияние" Черкасов Ф.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен.

Ответчик Бодрова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бодрова В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что истек срок исковой давности, при взыскании денежных средств не учтена произведенная ею оплата в 2016 году в размере сумма, суд не снизил размер неустойки.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца СНТ "Северное Сияние" Черкасов Ф.В, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Бодровой В.В. по доверенности Фетисов С.Ю, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Бодрова В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев членскую книжку Бодровой В.В, журнал учета внесения членских взносов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Бодрова В.В. является собственником земельного участка N 66 (кадастровый номер 50:01:0040248:69) на адрес "Северное Сияние" и членом товарищества с 2005 года.

Поскольку основной целью СНТ, в соответствии с уставом, является создание благоприятной обстановки для пользования общим имуществом товарищества, в том числе являющегося общедоступным (дороги и т.д.), общим собранием членов СНТ был установлен обязательный порядок для всех членов СНТ нести бремя содержания земельного участка, а также своевременно уплачивать членские взносы, предусмотренные Законом и уставом партнерства.

Порядок уплаты членских взносов в товариществе установлен положением о платежах в СНТ "Северное Сияние", утверждённым решением общего собрания членов товарищества от 21 мая 2016 г, и предусматривает, что они уплачиваются в 2 этапа: первая часть взносов уплачивается до 25 декабря года, предшествующего расчётному, а вторая часть - до 30 июня текущего расчётного года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Бодровой В.В. по уплате членских взносов составила сумма, в том числе пени сумма (начисленные в соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. No 217-ФЗ и пунктом 3.4 Устава СНТ "Северное Сияние").

31.12.2019 года истцом направлена претензия Бодровой В.В. с предложением погасить имеющуюся задолженность, претензия ответчиком была проигнорирована.

03.03.2020 года правлением СНТ "Северное Сияние" было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских взносов с Бодровой В.В, которое было удовлетворено (судебный приказ от 10 марта 2020 г. N 2-155/20).

Указанный судебный приказ отменён определением мирового судьи судебного участка N 87 адрес от 29 июля 2020 г. на основании возражения Бодровой В. В. относительно вынесенного приказа.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также определение правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов, регулируются Федеральным законом Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Согласно ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 8 ФЗ N 66-ФЗ).

В силу Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" содержится определение понятий "членские взносы" и "целевые взносы", а именно: членские взносы представляют собой денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что нахождение земельного участка на адрес в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку ответчик не исполняла обязанность по своевременной уплате членских взносов с 2015 года частично, а с 2016 года ? полностью, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако ответчик до вынесения судом решения не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена произведенная ею оплата в 2016 года в размере сумма, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в представленной членской книжке ответчика имеются неоговоренные исправления, отсутствует штамп "оплачено" и нарушена последовательность внесения записей. Кроме того, записи в членской книжке не соответствуют записям в журнале учета внесения членских взносов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не снизил размер неустойки, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку исчисленный истцом и взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не имеется.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бодровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: