Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-468/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Локтионовой Ю.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Локтионовой Ю.В. к Четвероус А.С. о признании договора дарения недействительным - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 09.11.2020 в виде запрета Управлению Росреестра по адрес производить регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес - отменить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Локтионова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Четвероус А.С. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 19.07.2010 года между Локтионовым С.И. и Локтионовой (Четвероус) А.С. является недействительным, поскольку он подписан не Локтионовым С.И. или он был введен в заблуждение. Локтионов С.И. умер 19.07.2020 года. Истец является его наследником первой очереди. О том, что спорная квартира была подарена ответчику, Локтионову С.И. при жизни известно не было, сведения об изменении собственника в лицевой счёт по квартире не вносились, расходы на содержание квартиры ответчик не несла и никаких действий, свидетельствующих о праве собственности, не осуществляла.

Истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 19.07.2010 года между Локтионовым С.И. и Локтионовой (Четвероус) А.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинин Ю.В. заявленные требования поддержал, с заключением эксперта не согласился, пояснил, что договор дарения является недействительным, поскольку сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве от дарителя и одаряемого одним лицом, что противоречит закону, возражал против применения срока исковой давности по ходатайству ответчика, поскольку о нарушении своего права истец узнала в момент открытия наследства.

Представитель ответчика по доверенности Зубарев М.Ю. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что договор дарения подписан Локтионовым С.И.; заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия в виде отказа истцу в иске, ссылаясь на то, что истец вступила в брак с Локтионовым С.И. в 2016 года и не имеет оснований для оспаривания сделки, поскольку с момента ее заключения прошло уже 6 лет.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Управление Росреестра по Москве в суд представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, возражений на иск не представило.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Локтионовой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Локтионовой Ю.В. по доверенности Калинин Ю.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Четвероус А.С. по ордеру адвокат Зубарев М.Ю, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Локтионова Ю.В, ответчик Четвероус А.С, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.07.2020 года умер Локтионов С.И.

По заявлению Локтионовой Ю.В. у нотариуса адрес Сошниковой Ю.С. открыто наследственное дело к имуществу Локтионова С.И, с которым она состояла в зарегистрированном браке с 01.07.2016 года и была зарегистрирована вместе с ним до его смерти в квартире 66, расположенной по адресу: адрес.

При жизни Локтионов С.И. на основании договора передачи от 20.05.2010 г. N 020700-У12219 приобрел в собственность указанное жилое помещение и по договору дарения от 19.07.2010 года подарил его дочери Локтионовой (в браке Четвероус) А.С.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03.08.2010 года.

Для проверки доводов истца Локтионовой Ю.В. на основании её ходатайства по делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N 2-468/21 от 23.04.2021 года, рукописная запись: "Локтионов Сергей Иванович" и подпись от имени Локтионова С.И, расположенные на оборотной стороне договора дарения квартиры от 19.07.2010 г, расположенной по адресу: адрес, заключенного от имени Локтионова С.И. и от имени Локтионовой А.С, в графе "Даритель: Локтионов Сергей Иванович", выполнены самим Локтионовым Сергеем Ивановичем.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения сделки) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статей 420, 422, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, согласившись с заключением эксперта, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемый истцом договор дарения подписан лично сторонами, нотариально не удостоверялся, и сдан на регистрацию представителем по доверенности от дарителя и одаряемого по доверенности Бобровым В.Ф, заключая договор стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора дарения, переход права собственности к одаряемому зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, сделка исполнена.

Не соглашаясь с доводами иска о ничтожности договора дарения по основаниям не соответствия сделки требованиям закона (договор подписан не дарителем, а иным лицом), суд исходил из того, что эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Локтионов Сергей Иванович, заключая договор дарения, заблуждался.

Кроме изложенных оснований, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции признал, что договор дарения от 19.07.2010 года в силу закона мог быть оспорен по основаниям заблуждения только дарителем Локтионовым С.И. в течение 1 года со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. До смерти в 2020 Локтионов С.И. таких требований не заявлял.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, по истечении 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки, является верным.

Руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отменил меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 09.11.2020 г. в виде запрета Управлению Росреестра по адрес производить регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указав, что дальнейшее их сохранение в отсутствие нарушений прав истца нарушает права ответчика по распоряжению квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в квартире не проживала, не оплачивала, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку собственник вправе осуществлять права собственности по своему усмотрению.

Несогласие с выводами эксперта, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, дав ему правовую оценку.

Доводы о неправильном применении норм, регулирующих срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 08 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Локтионовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: