Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Козиной Т.Ю, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-543/2021 по апелляционным жалобам представителя истца по первоначальному иску ИП Ведерниковой С.В, ответчика Задыхина Н.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Ведерниковой Светланы Павловны к Задыхину Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Задыхина Николая Ивановича в пользу ИП Ведерниковой Светланы Павловны задолженность по договору подряда от 01.02.2019 в размере сумма, пени (неустойку) в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования Задыхина Николая Ивановича к ИП Ведерниковой Светлане Павловне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ведерниковой Светланы Павловны в пользу Задыхина Николая Ивановича в счет устранения недостатков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, юридические расходы сумма.

В остальной части требований Задыхина Николая Ивановича к ИП Ведерниковой Светлане Павловне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, отказать.

Взыскать с ИП Ведерниковой Светланы Павловны в доход бюджета адрес госпошлину сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Ведерникова С.П. обратилась с иском в суд к ответчику Задыхину Н.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

01 февраля 2019 года между ИП Ведерниковой С.П. и Задыхиным Н.И. (заказчиком) заключен договор подряда N 01/02, по условиям которого истец (подрядчик) приняла на себя обязательство по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес. Материалы для ремонта предоставляются заказчиком. Сторонами определен срок выполнения работ с 01 февраля 2019 года по 30 марта 2019 года. По условиям договора общая сумма работ составила сумма, без учета стоимости материалов. Несмотря на то, что все предусмотренные работы истцом выполнены в установленный срок, ответчик отказался подписать акт N 1 сдачи-приемки работ от 31 марта 2019 года. За выполненные работы ответчик произвел оплату в размере: 01 февраля 2019 года - сумма, 27 февраля 2019 года - сумма, 21 марта 2019 года - сумма, 19 мая 2019 года - сумма, а всего на сумму сумма. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 01/02 от 01 февраля 2019 года в размере сумма. В нарушение условий договора ответчик от оплаты по договору подряда уклоняется, претензии, направленные истцом в адрес ответчика оставлены последним без ответа.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, почтовые расходы по направлению досудебной претензии сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Ответчик Задыхин Н.И. требования не признал, указал со ссылкой на заключение ООО "Эксперт Система" на некачественное выполнение работ ИП Ведерниковой С.П, наличие недостатков, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик Задыхин Н.И. предъявил встречный иск к ИП Ведерниковой С.П. о защите прав потребителей.

В обоснование встречных исковых требований Задыхин Н.И. ссылался на следующие обстоятельства.

01 февраля 2019 года он заключил с ИП Ведерниковой С.П. договор бытового подряда на ремонт квартиры N 508 в доме 169 корп. 3 по адрес в адрес, согласно которому, ИП Ведерникова С.П. приняла на себя обязательства по ремонту квартиры "под ключ" (полы, стены во всех комнатах, кухне, туалете, ванной и на балконе; ремонт водопровода и канализации на кухне, в ванной и в туалете; ремонт системы отопления во всех комнатах с заменой радиаторов отопления; ремонт узла управления отоплением с переносом узла управления отоплением из ванной в туалет), согласно пожеланиям заказчика, кроме монтажа натяжных потолков, установки входной и межкомнатных дверей. Материалы предоставлены заказчиком. Задыхин Н.И. обязался произвести оплату в сумме сумма в соответствии с п. 5.1 договора: аванс в размере 30% от суммы договора не позднее 5 календарного дня от даты подписания договора, 40% по окончании "черновой" работы, 30% по окончании всех работ согласно договору. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного Акта о приемке работ. В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 договора ответчик обязалась качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием своего инструмента и оборудования. Обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил (СНиП), правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ в адрес; обеспечить гарантийное обслуживание выполненных работ на срок один год с момента их фактического завершения. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком в письменном виде сроки.

Если такие недостатки не позволяют продолжить нормальное использование помещений до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. В счет исполнения обязательств истец перечислил ответчику сумма. Между тем, работы произведены некачественно, с многочисленными недостатками. До настоящего времени недостатки не устранены, работы продолжаются, акт не подписан. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составила сумма.

Задыхин Н.И. просил взыскать с ответчика ИП Ведерниковой С.П. сумма, а также неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма.

Представитель ИП Ведерниковой С.П. в судебное заседание явился, требования ИП Ведерниковой С.П. поддержал, требования Задыхина Н.И. не признал, указав, что досудебная претензия была направлена в адрес ИП Ведерникова С.П. 29 ноября 2020 года, до этого Задыхин Н.И. претензий по качеству выполненных по договору N 01/02 от 01 февраля 2019 года работ не предъявлял. 30 марта 2019 года работы были завершены, поэтому срок для предъявления требования Задыхиным Н.И. пропущен. Также полагал выводы судебной экспертизы необоснованными. В удовлетворении требований Задыхина Н.И. просил отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик по первоначальному иску Задыхин Н.И, об отмене которого в части удовлетворения встречных исковых требований просит представитель истца по первоначальному иску ИП Ведерниковой С.П. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по первоначальному иску ИП Ведерниковой С.В. по доверенности Кобалава М.Л, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску.

В заседание судебной коллегии явился ответчик по первоначальному иску Задыхин Н.И, его представители адвокат Откидач А.В, Откидач Н.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску ИП Ведерникова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01 февраля 2019 года между Задыхиным Н.И. (заказчиком) и ИП Ведерниковой С.П. (подрядчик) заключен договор N 01/02, по условиям которого Задыхин Н.И. поручил, а ИП Ведерникова С.П. приняла на себя обязательство по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес полностью "под ключ" (полы, стены - во всех комнатах, кухне, туалете, ванной и балконе; ремонт водопровода и канализации на кухне, в ванной и туалете; ремонт системы отопления во всех комнатах с заменой радиаторов отопления; ремонт узла управления отоплением с переносом узла управления отоплением из ванной в туалет), согласно пожеланий заказчика, кроме монтажа натяжных потолков, установки входной межкомнатных дверей. Материалы для ремонта предоставляются заказчиком (л.д. 11).

Пунктом 1.2 Договора сторонами определен срок выполнения работ с 01 февраля 2019 года по 30 марта 2019 года.

По условиям договора общая сумма работ составила сумма, без учета стоимости материалов (п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора, заказчик производит поэтапную оплату тремя платежами: аванс в размере 30 % от суммы договора не позднее 5 календарного дня от даты подписания договора, 40 % по окончании черновой работы, 30 % по окончании всех работ согласно договору. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приёмке работ.

За проделанную работу ответчик произвел оплату частями, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: 01.02.2019 года - в сумме сумма; 27.02.2019 года - сумма, 21.03.2019 года - сумма, 19.05.2019 года - сумма, а всего на общую сумму сумма

По утверждению истца по первоначальному иску, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору подряда N 01/02 от 01 февраля 2019 года в размере сумма (сумма- сумма).

Истец ИП Ведерникова С.П. 07 августа 2019 года обратилась к ответчику Задыхину Н.И. с претензией в досудебном порядке с требованиями произвести оплату в сумме сумма, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора, заказчик несет материальную ответственность перед подрядчиком при несвоевременных выплатах по настоящему договору и выплачивает пеню в размере 0, 2 % в день от общей суммы договора, начиная с третьего календарного дня просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) при несвоевременных выплатах по настоящему договору за период с 02 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года составил сумма.

Из объяснений представителя ИП Ведерниковой С.П. следует, что все предусмотренные работы по договору были выполнены истцом ИП Ведерниковой С.П. в установленный договором срок, однако ответчик отказался подписать Акт N1 сдачи-приемки работ от 31 марта 2019 года. В адрес ответчика направлялись досудебная претензия и Акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 16 - 17), которые оставлены ответчиком без ответа.

Задыхин Н.И. в ходе судебного разбирательства со ссылкой на заключение ООО "Эксперт Система", указывал, что акт им не подписан по причине наличия многих недостатков, которые ИП Ведерникова С.П. должна была устранить согласно устной договоренности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Задыхина Н.И. судом назначена, а ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, качество работ выполненных ИП Ведерниковой С.П. в квартире: адрес по договору N 01/02 от 01 февраля 2019 года, заключенного между ИП Ведерниковой С.П. и Задыхиным Н.И. не соответствует нормативной документации (ГОСТ, СП). Недостатки выполненных работ, выявленных в квартире указаны в таблице 3 заключения (л.д. 135-146). Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения технологии производства исполнителем ИП Ведерниковой С.П. ремонтных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми, большинство дефектов значительные, явные. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков выполненных ИП Ведерниковой С.П. работ в квартире N 508 в доме 169 корп. 3 по адрес в адрес составляет сумма.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Основаниями для возникновения обязательства выполненных подрядчиком работ является сдача их результатов заказчику (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Задыхина Н.И. в пользу истца ИП Ведерниковой С.П. подлежит взысканию задолженность по договору подряда в сумме сумма и неустойка (пени), предусмотренная п. 4.2.1 Договора подряда за период с 02 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере сумма.

При этом суд правомерно исходил из того, что Задыхиным Н.И. не представлены доказательства, подтверждающие, что оплата по договору произведена в полном объеме, тогда как работы по договору ИП Ведерниковой С.П. выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Задыхина Н.И. о том, что суд не применил к размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исчисленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ИП Ведерниковой С.П. в пользу Задыхина Н.И. стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма судебная коллегия соглашается, так как он основан на выводах судебной экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы по специальности, заключение полно, ясно, мотивировано и научно обоснованно, эксперт предупрежден об ответственности в установленном законом порядке.

Несогласие представителя ИП Ведерниковой С.П. с выводами судебной экспертизы не является основанием к отмене принятого судом решения в этой части.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Задыхин Н.И. не пропустил срок для предъявления требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что акт сторонами подписан не был, однако факт наличия недостатков, возникших до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (нарушение технологии работ), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательств.

Разрешая требования Задыхина Н.И. о взыскании с ИП Ведерниковой С.П. неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что имелись основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ИП Ведерникова С.П, ни сама, ни в лице своих представителей не заявляла о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным, решение суда в части размера взысканной с ИП Ведерниковой С.П. в пользу Задыхина Н.И. неустойки и штрафа подлежит изменению.

С ИП Ведерниковой С.П. в пользу Задыхина Н.И. подлежит взысканию неустойка за период с 21 января 2021 года по 11 мая 2021 года за 111 дней на основании ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере сумма и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере сумма.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в сумме сумма, правильно определен исходя из характера спорных правоотношений сторон, степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2021 года в части размера взысканной с ИП Ведерниковой С.П. в пользу Задыхина Н.И. неустойки и штрафа - изменить.

Взыскать с ИП Ведерниковой С.П. в пользу Задыхина Николая Ивановича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по первоначальному иску ИП Ведерниковой С.П, ответчика Задыхина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: