Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-49385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Позднякова Алексея Валерьевича

на решение Головинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес в пользу Позднякова Алексея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Поздняков А.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (далее - УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) о компенсации морального вреда в размере сумма Требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 26.01.2021 г. его исковые требования к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов, увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, удовлетворены частично: заключение по результатам служебной проверки в отношении Позднякова А.В, утвержденное 09.09.2020г. начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции А.Н. Ионовым признано незаконным; истец восстановлен по службе в должности оперуполномоченного Группы информационно-аналитического обеспечения раскрытия преступлений с использованием видеофиксации Отделения "А" Отдела специальных технических мероприятий УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с 29.10.2020г.; с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу Позднякова А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме сумма Поскольку неправомерные действия УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, установленные вступившим в законную силу решением суда, причинили ему нравственные страдания, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Позднякова А.В. по доверенности Постнов А.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности Закатаева И.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Головинского районного суда адрес от 26.01.2021г. по гражданскому делу N 2-527/21 по иску Позднякова А.В. к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов, увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы постановлено: "Признать заключение по результатам служебной проверки в отношении Позднякова Алексея Валерьевича, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции Ионовым А.Н. 09 сентября 2020 года, незаконным. Восстановить Позднякова Алексея Валерьевича по службе в должности оперуполномоченного Группы информационно-аналитического обеспечения раскрытия преступлений с использованием видеофиксации Отделения "А" Отдела специальных технических мероприятий Управлении внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес с 29 октября 2020 года. Взыскать с Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес в пользу Позднякова Алексея Валерьевича денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме сумма".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 г. решение Головинского районного суда адрес от 26.01.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая положения приведенных правовых норм, с учетом установленного судебным решением факта неправомерных действий ответчика, допущенных в отношении истца, принимая во внимание характер действий, тяжесть причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были учтены и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: