Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-40/2021 по апелляционным жалобам представителя истца СПАО "Ингосстрах" - фио, представителя ответчика Таибовой А.С. - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Таибовой Анне Садирадиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Таибовой Анны Садирадиновны в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, сумма в качестве возмещения юридических расходов, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Таибовой А.С, в котором просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере сумма, причиненный 17 мая 2019 г. автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н 750 ВР 05, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что страхователем Таибовой А.С. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, поскольку транспортное средство не использовалось в личных целях, а использовалось в качестве такси, что в силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" повлекло возникновение у СПАО "Ингосстрах" права предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик обеспечила явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Таибовой А.С. - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и Таибовой А.С. заключен договор страхования (ОСАГО) полис - МММ 5023515453, сроком страхования с 16 ноября 2018 года по 15 ноября 2019 года, в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 965 КТ 799; в дальнейшем в договор вносились изменения в сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством.

17 мая 2019 года в результате нарушения третьим лицом фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Х 965 КТ 799, ПДД РФ, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица фио, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступившего дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, движущемуся по ней, нарушившего тем самым п. 8.3 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также объяснений, данных водителями инспектору ГИБДД, представленных в истребованном судом административном материале.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" произвело выплату владельцу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в сумме сумма

В процессе урегулирования страхового случая от 17 мая 2019 года СПАО "Ингосстрах" стал известен факт использования автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 965 КТ 799, в качестве такси, что следует из сведений, содержащихся на официальном сайте www.mos.ru, разрешения от 29 ноября 2018 года, сроком действия с 29 ноября 2018 года до 28 ноября 2023 года.

Факт использования автомобиля в качестве такси в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании от 02 октября 2020 года третье лицо фио подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 965 КТ 799, в качестве такси, на котором имелись соответствующие цветографические схемы такси.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о том, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является завышенной, часть повреждений автомобиля, учтенных страховой компанией при принятии решения о выплате страхового возмещения, не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспро", размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2019, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет сумма

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

При этом суд верно исходил из того, что при заключении договора обязательного страхования страхователем Таибовой А.С. были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к Таибовой А.С.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют действовавшему на момент аварии законодательству.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие экспертное заключение ООО "Экспро", положенное в основу решения суда, - не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов экспертам не заявлено. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертами выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца - не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на несогласие с выводом суда о том, что факт использования автомобиля в качестве такси ответчиком, не опровергнут, поскольку ответчик заключила договор аренды транспортного средства с фио, - не могут являться основанием для отмены решения, так как именно фио, как владелец транспортного средства, при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, с заявлением об изменении условий страхования не обращалась.

То обстоятельство, что между Таибовой А.С. и фио был заключен договор аренды автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор аренды заключен 30 ноября 2018 года, то есть после оформления ответчиком лицензии на использование автомобиля в качестве такси и не опровергает факт представления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт заключения ответчиком договора аренды автомобиля, ответчик в нарушение п.п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО указала в заявлении о страховании цель использования автомобиля - личные цели, однако не указала - прокат/краткосрочная аренда, как предусмотрено заявлением на страхование, тем самым, заключив с фио договор аренды, также предоставила страховщику недостоверные сведения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, оспаривающие экспертное заключение ООО "Экспро", и несогласии с действиями суда по оценке доказательств, - не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца СПАО "Ингосстрах" - фио и представителя ответчика Таибовой А.С. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: