Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Болатовой Л.Г. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болатовой Лауры Георгиевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки за несвоевременное удовлетворение требования за период с 20 марта 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) 16 января 2019 года, она (фио) заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования (страховой полис) от несчастных случаев и болезней N139577-62500000939544 от 16 января 2019 года, сроком на пять лет, на страховую сумму сумма, оплатив страховую премию в размере сумма Страховыми рисками по договору являются: травма, госпитализация, инвалидность и смерть в результате несчастного случая и болезни. Поскольку 18 февраля 2020 года обязательства по кредитному договору были досрочно исполнены, существование страхового риска прекратилось, возможность наступления страхового случая отпала, в связи с чем, уплаченная истцом страховая премия за неиспользованный период действия договора страхования подлежит возврату. Досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее заявления было отказано.

С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере сумма; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований за период с 20 марта 2020 года по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

В заседании суда первой инстанции представитель истца Болатовой Л.Г. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", третьего лица фио "СОДФУ" в судебные заседания не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещались, дело рассмотрено в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам жалобы просит истец представитель истца Болатовой Л.Г. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель истца Болатовой Л.Г. по доверенности фио, доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика ООО СУ "ВТБ Страхование", третьего лица фио "СОДФУ" в заседании судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16 января 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Болатовой Л.Г. заключен кредитный договор N625/0000-0939544, в соответствии с которым Болатовой Л.Г. был предоставлен кредит в размере сумма, на срок 60 месяцев, под 10, 9% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере сумма, последний платеж в размере сумма

Из искового заявления следует, что обязательства по данному кредитному договору исполнены истцом досрочно 18 февраля 2020 года.

Также 16 января 2019 года между фио и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N129557-62500000939544 жизни и здоровья на страховую сумму сумма сроком действия до 16 января 2024 года, в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "финансовый резерв" по программе "лайф+". Страховая премия по договору составила сумма

К страховым рискам по договору относятся травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни.

02 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. 01 августа 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть страховую премию в связи с расторжением договора страхования. Требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований фио

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (до 01 января 2018 г. - пяти рабочих дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Применив указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях. При этом суд исходил из того, что установленная страховая сумма не имеет привязки к остатку задолженности по кредитному договору и досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Суд первой инстанции признал, что досрочное погашение кредита само по себе не прекратило действие договора страхования в отношении истца. В установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У срок истец с заявлением об отказе от договора страхования не обращался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что возможность наступления страхового случая, исходя из условий договора страхования, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, не отпала, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, при том, что фио в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, своим правом на отказ от договора страхования не воспользовалась, а при отказе от договора страхования после истечения периода охлаждения, фио не приобрела право на получение страховой премии за оставшейся период действия договора страхования на основании п.п.1, 3 ст. 958 ГК РФ, возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении периода охлаждения условиями рассматриваемого договора не предусмотрен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая кредитный договор, фио воспользовалась предоставленным ей дисконтом по процентной ставке по кредитному договору, заключив договор страхования, что послужило основанием для получения дисконта по процентной ставке 10, 9%, при базовой процентной ставке 18%.

Материалами дела подтверждается, что истец была ознакомлена и согласилась с условиями договора страхования, что подтверждается ее подписью. При заключении договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением, без каких-либо разногласий, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Таким образом, услуга страхования оказана по желанию и с согласия Болатовой Л.Г, оснований полагать, что данная услуга была навязана заемщику не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное исполнением истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования, в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и условий заключенного меду сторонаи договора.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования, страховая сумма по всем застрахованным рискам, наступившим в результате страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, является единой и составляет сумма

При этом в соответствии с адрес условий страхования, выплата при наступлении страховых случаев "смерть в результате несчастного случая и болезни", "инвалидность в результате несчастного случая и болезни" в период страхования осуществляется в размере 100% страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования, при наступлении иных страховых случаев, указанных в п. 10 особых условий страховая выплата осуществляется в процентном соотношении от страховой суммы, указанной в договоре, размер которой также является единым и не изменяется в течение периода страхования. В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по всем застрахованным рискам является застрахованная фио, а в случае смерти застрахованного лица - ее наследники.

Таким образом, из условий страхования следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действий договора страхования в отношении Болатовой Л.Г, поскольку наступление страхового случая невозможно, основаны на неверном толковании условий договора страхования.

В соответствии с п. 6.4.5 Особых условий договора страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

Согласно п. 6.5. договора страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

В соответствии с п. 6.5.1 договора страхования при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило.

В соответствии с пунктом 6.5.2 договора страхования при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ для возврата истцу части уплаченной страховой премии, в настоящем деле отсутствуют.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи