Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1376/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Ермилиной Е.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 06 июля 2020 года, с учетом определений об исправлении описок от 11 сентября 2020 года и 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Объединенная управляющая компания" доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Объединенный городской" к Ермилиной Екатерине Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ермилиной Екатерины Александровны в пользу ООО "Объединенная управляющая компания" доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Объединенный городской" сумма в качестве задолженности по договору, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с Ермилиной Екатерины Александровны в пользу ООО "Объединенная управляющая компания" доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Объединенный городской" проценты на сумму задолженности в размере сумма по ключевым ставкам Банка России, начиная с 31 декабря 2019 г. и до фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Объединенная управляющая компания" доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Объединенный городской" обратился в суд с иском к ответчику Ермилиной Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований на то, что 30.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор уступки прав требований N ОУК-ЦАР-35Б-448 по договору N ЦДТН-35-Б/22-05-14 от 22.05.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем). В соответствии с условиями договора уступки прав требований, истец уступил, а ответчик приняла права требования и неисполненные обязанности в части объекта долевого строительства - структурно-обособленного нежилого помещения N 448, входящего в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), расположенного в корпусе N 35-Б, строящегося на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: адрес (далее-помещение). В соответствии с п. 2.2 Договора уступки прав требований N ОУК-ЦАР-35Б-448 от 30.10.2017, ответчик обязана оплатить истцу денежные средства в размере сумма за уступленные права в отношении вышеуказанного помещения. В соответствии с п. 2.2.1.

Договора, во исполнение обязанности по оплате цены договора, ответчиком внесены денежные средства в размере сумма, оставшиеся денежные средства в размере сумма в счет окончательного расчета по договору ответчик обязалась оплатить истцу в течение 6 месяцев с 1 января 2019 г..Так как в нарушение принятых на себя по договору обязательств окончательный расчет с истцом ответчиком до настоящего времени не осуществлен, то у ответчика образовалась задолженность в размере сумма Досудебная претензия осталась без ответа. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве задолженности по Договору уступки прав требований N ОУК-ЦАР-35Б-448, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.07.2019 по 30.12.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по день фактической уплаты долга. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ермилина Е.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Ермилина Е.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ермилиной Е.А. - фио, возражения представителя истца ООО "Объединенная управляющая компания" доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Объединенный городской" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, 30.10.2017 между ООО "Объединенная управляющая компания" доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Объединенный городской" (Цедент) и Ермилиной Е.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований N ОУК-ЦАР-35Б-448 по договору N ЦДТН-35-Б/22-05-14 от 22.05.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает имущественные права в части нежилых помещений, указанных в п. 1.3. настоящего Договора: структурно-обособленное нежилое помещение N 448, входящее в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), расположенного в корпусе N 35-Б, строящегося на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: адрес. Помещение расположено на 9 этаже, проектная площадь помещения для ФРС - 26, 60 кв.м, строительный номер помещения - 448, номер на этаже - 86.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Цессионарий обязан уплатить Цеденту за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере сумма после государственной регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.2.1 и п. 2.2.2. настоящего Договора.

Пунктом 2.2.1 Договора установлено, что для оплаты цены Договора, указанной в п. 2.2 настоящего Договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, Цессионарий открывает безотзывный покрытый аккредитив в адрес (ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024 КПП 775001001) на сумму в размере сумма

Сторона истца подтвердила, что в соответствии с п. 2.2. Договора, ответчик внесла денежные средства в размере сумма, данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Как установлено пунктом 2.2.2. Договора, денежные средства в размере сумма в счет окончательного расчета по настоящему Договору Цессионарий обязуется уплатить Цеденту в течение 6 месяцев с 1 января 2019 г. (плановый срок ввода объекта в эксплуатацию) при условии государственной регистрации настоящего Договора. Предусмотренная настоящим пунктом отсрочка является беспроцентной.

Согласно п. 2.3. Договора, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, с момента государственной регистрации настоящего Договора и до исполнения Цессионарием своих обязанностей по его полной оплате, предусмотренных п. 2.2. Договора, права требования считаются находящимися в залоге у Цедента для обеспечения исполнения Цессионарием его обязанности по их полной оплате.

В соответствии с п. 2.11 Договора, с момента государственной регистрации настоящего Договора и после выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2.1, Цессионарий вправе уступить свои права по Договору участия лишь при условии получения предварительно письменного согласия Цедента, являющегося залогодержателем прав требования, уступаемых по настоящему Договору.

Как следует из материалов дела, а также объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком Ермилиной Е.А. отчуждено право требования в части объекта долевого строительства: структурно-обособленного нежилого помещения N 448, входящего в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), расположенного в корпусе N 35-Б, строящегося на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: адрес (далее-помещение), путем заключения последующего договора уступки прав без согласия залогодержателя.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием до 05 декабря 2019 г. уплатить задолженность в размере сумма в счет окончательного расчета по договору уступки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 8, 309, 310, 334, 346, 352, 353, 388, 390, 395, 425 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Объединенная управляющая компания" доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Объединенный городской".

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору уступки прав требований N ОУК-ЦАР-35Б-448 от 30.10.2017, а именно: в части уплаты денежных средств в размере сумма в счет окончательного расчета по Договору - не представлено, принимая во внимание, что указанные денежные средства должны были быть уплачены ответчиком до 31.12.2019 (п. 2.2.2 Договора), в связи с чем, суд взыскал с ответчика задолженность в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет, которых судом проверен и признан верным, за период с 01.07.2019 по 30.12.2019 в размере сумма

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты на сумму задолженности сумма по ключевым ставкам Банка России за период с 31 декабря 2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что окончательный расчет по договору согласно дополнительному соглашению от 08 февраля 2018 года должен быть произведен в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, между тем, объект не введен в эксплуатацию до настоящего времени, - судебной коллегией отклоняются, приложенное к апелляционной жалобе дополнительное соглашение, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку уважительных причин, по которым оно не было представлено суду первой инстанции, в нарушение положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, истец оспаривает факт заключение указанного выше дополнительного соглашения от 08 февраля 2018 года.

Также следует отметить, что ответчик переуступила право требования в части объекта долевого строительства, за что получила в счет оплаты денежные средства, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании, - судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения, так как ответчик извещалась по известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе: адрес, направленная в адрес ответчика повестка возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи "за истечением срока хранения".

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд надлежащим образом извещал Ермилину Е.А, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 71).

Следовательно, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о злоупотреблении правом со стороны истца, - судебная коллегия отвергает, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено. Оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца, в которых шикана отсутствует, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 06 июля 2020 года, с учетом определений об исправлении описок от 11 сентября 2020 года и 12 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Ермилиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: