Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2708/2021 по апелляционной жалобе истца Тюшкина В.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Тюшкина Владимира Викторовича к ОАО "РЭУ N 24 адрес" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЭУ N 24 адрес" в пользу Тюшкина Владимира Викторовича сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "РЭУ N 24 адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Тюшкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЭУ N 24 адрес", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование своих требований истец указал, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в течение трех месяцев (июнь, июль, август 2020 г.) он не имел возможности подавать показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды по квартире N 37, расположенной по адресу: адрес, через сайт mos.ru, в связи с чем, был ограничен в доступе к информационной системе учета показаний приборов учета. В направленных истцу ЕПД объем потребления горячей и холодной воды рассчитывался вначале по повышенному тарифу, а в дальнейшем начисление производилось по нормативу, а не по объему фактически потребленной воды. Для восстановления доступа к информационной системе учета показаний приборов учета mos.ru в начале октября 2020 г. истец обратился в МФЦ, текущие показания ИПУ воды были приняты. Истец указал, что, несмотря на невозможность предоставления показаний ИПУ воды, оплата по коммунальным платежам осуществлялась ежемесячно и была ошибочно осуществлена, исходя из начисленных коммунальных услуг по нормативу. 19 октября 2020 г. истцом подано заявление в ОАО "РЭУ N 24 адрес" о перерасчете потребленных энергоресурсов за период с июня 2020 г, истец также просил ответчика излишне уплаченные суммы зачесть в счет оплаты будущих расчетных периодов. Однако, несмотря на то, что 03.11.2020 ответчиком осмотрены ИПУ и сняты контрольные показания счетчиков горячей и холодной воды, начисление коммунальных платежей за холодную и горячую воду и водоотведение продолжалось по нормативу. Требования истца произвести перерасчет ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Тюшкин В.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что квартира N 37, расположенная по адресу: адрес, находится в общей совместной собственности Тюшкина В.В. и фио

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, является ОАО "РЭУ N 24 адрес".

Между ОАО "РЭУ N24 адрес" (Поставщик) и ГБУ "МФЦ адрес" заключен договор N 4205-5800/53/5 от 14.01.2015 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа. Предметом договора являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения, проживающего в жилых домах, находящихся на территории адрес (Плательщики), за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного между Поставщиком и Плательщиком.

В июне, июле, августе 2020 г. истцом не передавались показания индивидуальных приборов учета; поскольку отсутствовали показания приборов учета в период с 10.06.2020 по 30.10.2020, плата за водоснабжение в июле-сентябре 2020 г. была начислена, исходя из рассчитанных среднемесячных объемов потребления, а в октябре-ноябре 2020 г, исходя из нормативов потребления с учетом зарегистрированных лиц.

Указанное стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

21.10.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о перерасчете оплаты за водопотребление, 03.11.2020 ответчиком составлен акт снятия контрольных показаний водосчетчиков, показания ИПУ холодной воды составили 499, 330, горячей воды - 365, 836.

На момент составления акта приборы учета находились в исправном состоянии.

14.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование произвести перерасчет; согласно представленному в материалы дела ответу от 18.12.2020, - 03.11.2020 сотрудником ответчика сняты контрольные показания в квартире истца и отправлены в адрес Измайлово 13.11.2020. Подача данных будет восстановлена в установленные сроки.

Между тем, как следует из ответа ГЖИ адрес от 20.01.2021, перерасчет платы за водоснабжение, исходя из переданных показаний приборов, не произведен. Ввиду отсутствия показаний приборов учета в период с 01.11.2020 по 02.11.2020 плата за водоснабжение в декабре 2020 г. начислена, исходя из нормативов потребления с учетом количества зарегистрированных (произведен перерасчет в сторону уменьшения на сумму сумма).

ГЖИ адрес выдано предписание ОАО "РЭУ N 24 адрес" произвести перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение по квартире N 37 по адресу: адрес, исходя из фактически снятых показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, в судебном заседании факт того, что ответчик в установленные сроки не произвел перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. ст. 161, 162, 257 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тюшкина В.В.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в том, что ответчик не произвел своевременно перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, что входит в обязанность ОАО "РЭУ N 24 адрес", с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, суд определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ОАО "РЭУ N 24 адрес" в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в бюджет адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, - о незаконности судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюшкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: