Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5897/2019 по апелляционной жалобе ответчика Королевой А.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Королевой Анастасии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость" в счет возврата долга по договору возмездного денежного займа от 22.08.2018 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по за период с 22.08.2018 по 11.11.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 23.11.2018 по 11.11.2019 в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Королевой Анастасии Николаевне, обратив взыскание на:

- квартиру общей площадью 58, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый/условный номер 77:04:0002014:10063, реализовав данный объект недвижимости путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Определить начальную продажную цену жилого помещения - квартиры, расположенной по указанному выше адресу, в размере сумма

Взыскать с Королевой Анастасии Николаевны госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Столичная недвижимость" обратился в суд с иском к ответчику Королевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2018 между сторонами заключен договор возмездного денежного займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере сумма с обязательством возврата не позднее 22.11.2018. Процентная ставка по договору составила 2% от суммы займа в месяц. За нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов предусмотрены штрафные санкции в размере сумма или 0, 2% от общей суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнение ответчиком обязательств по возврату займа сторонами заключен договор залога недвижимости, принадлежащей ответчику на праве собственности. Королева А.Н. должным образом не исполняла обязательств по возврату долга. В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Считая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в части цены иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 23.11.2018 по 11.11.2019 в размере сумма, неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2018 по 11.11.2019 в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 58, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0002014:10063, определив порядок реализации недвижимого имущества путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма; а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Королева А.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик обеспечила явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Королевой А.Н. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22.08.2018 между сторонами заключен договор возмездного денежного займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере сумма с обязательством возврата не позднее 22.11.2018. Срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в размере сумма стороны определили не позднее 22.11.2018 (п. 4.3 договора). Процентная ставка в соответствии с п. 4.2 договора составила сумма или 2% от суммы невозвращенного займа в месяц (л.д. 9-16).

В обеспечение исполнения Королевой А.Н. обязательств по возврату долга стороны 22.08.2018 заключили договор залога, предметом которого является квартира, общей площадью 58, 6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый/условный номер 77:04:0002014:10063, принадлежащая ответчику на праве собственности (л.д. 17-22).

Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по адрес.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив 22.08.2018 Королевой А.Н. денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией расходного кассового ордера N 4 от 22.08.2018, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании (л.д. 23), а также распиской заемщика Королевой А.Н. с подтверждением получения сумма в качестве займа по договору от 22.08.2018 (л.д. 110).

В нарушение условий договора займа ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им должным образом не исполняла, в связи с чем, истец 15.01.2019 направил Королевой А.Н. требование о возврате всей суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 25-26), которое в добровольном порядке не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на 11.11.2019 за Королевой А.Н. имеется задолженность за период с 22.08.2018 по 11.11.2019 в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов за пользование займом, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка), рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д. 99-101).

Пунктом 4.1. договора залога предусмотрено право истца, в том числе, обратить взыскание на предмет залога в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по оплате любых причитающихся займодавцу платежей более, чем на 10 дней.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 348, 350, 395, 807, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Столичная недвижимость".

При этом суд верно исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в счет возврата долга по договору возмездного денежного займа от 22.08.2018 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 22.08.2018 по 11.11.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 23.11.2018 по 11.11.2019 в размере сумма

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет не опровергнут.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет N ОЭ-09/2019-5 от 09.09.2019 об оценке рыночной стоимости, составленный ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно которому стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, верно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании, -судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения, так как ответчик извещалась по известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе: адрес, направленная в адрес ответчика повестка возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи "за истечением срока хранения".

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд надлежащим образом извещал Королеву А.Н, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 142). Следовательно, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: