Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Иваненко Ю.С, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Курносова И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курносова Ильи Валерьевны к Уланскому Александру Александровичу, нотариусу г. Москва, Цабрия Вахтангу Давидовичу о признании договора займа в части притворной сделкой, признании договора займа потребительским, признании доверенности, договора залога и соглашения об отступном недействительным, взыскании расходов, процентов по договору ростовщическими, уменьшении процентов, взыскании переплаченной суммы, оспаривании суммы займа по безденежности, взыскании процентов судебных расходов-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курносов И.В. обратился с иском в суд к Уланскому А.А, нотариусу г. Москва Цабрия В.Д. о признании пункта 1, 4 договора займа, притворным, признании договора займа потребительским, признании договора залога недвижимого имущества от ХХХ.2020 доверенность и соглашения об отступном недействительным, взыскании с нотариуса уплаченные расходы на нотариальные услуги в сумме 38 100 руб, государственную пошлину за регистрацию договора залога в размере 2 000 руб, признании процентов по договору займа ростовщическими и их уменьшении, взыскав с ответчиков в равных долях 145 328 руб. 79 коп. как переплаченную сумму, признании займа на сумму 1 500 000 руб. безденежным, взыскать с Уланского А.А. 350 000 руб. с процентами за незаконное использование денежных средств, равными процентами по договору (18% годовых) на момент возврате долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины на предъявление искового заявления в суд.

В обоснование своих требований указывает, что ХХХ2020 между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб, удостоверенный нотариусом г..Москвы Цабрия В.Д, по условиям которого Уланский А.А. передал Истцу денежные средства в размере 11 500 000 руб. При этом, истец указывает, что сумма 350 000 руб. передана не была, так как ХХХ Р.А, которые является представителем Займодавца представила, как частный инвестор и забрал данную сумму на посреднические услуги, при этом не предоставив расписки или договора. Из полученных денежных средств 11 500 000 руб. сумма 60 000 руб. была направлена на погашение первого платежа, при этом никакого платежного документа или расписки Заемщику представлены не были. Обязательство по возврату денежных средств были исполнены Истцом досрочно, что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк. При заключении договора займа, ХХХ Р.А, являющийся представителем Займодавца убедил Заемщика о том, что в обеспечение исполнения обязательств необходимо заключить договор залога недвижимого имущества, настаивая на нотариальном удостоверении сделки. На основании заключенного договора залога на долю Истца в праве общей собственности в квартире было наложено обременение, от снятия которого ответчик в настоящее время уклоняется. 26.04.2021 Истец приехал в нотариальную контору за справкой об уплате государственной пошлины за нотариальные услуги которые ему оказывали ХХХ.2020 и в указанный день Истцу стало известно о наличии трех записей по нотариальным действиям от его имени, в том числе: нотариальная доверенность, соглашение об отступном, при этом ни один из названных документов не был согласован с Истцом, с которыми он также не ознакомлен. Истец обращает внимание на то, что при обращении к нотариусу текст заключенных сделок им не оглашался, с нотариусом не общались, подписание документов осуществлялось по отдельности с Займодавцем.

Курносов И.В. настаивает, что в нотариальной конторе ХХХ2020 обманным путем были заключены сделки, сотрудник нотариальной конторы намерено скрыла от Истца данные сделки, понимая, что имея доверенность на регистрацию доли квартиры и два экземпляра соглашения об отступном, ХХХ Р.А. имеет возможность переоформить долю квартиры, на лицо указанное в отступном, без его ведома и в его отсутствие. В связи с выявленными обстоятельствами, истец обратился к ХХХ Р.А. с вопросом почему у него отсутствуют на руках данные документы, ни нотариус, ни он данные документы не выдавали, на что ХХХ Р.А. подтвердил о том, что документы находятся у него и он готов их передать, в случае если истец оплатит ему сумму в размере 330 000 руб. Истец утверждает, что ХХХ Р.А. ввел его в заблуждение, имея намерение завладеть недвижимым имуществом Истца, что говорит о мнимой сделке, а также поскольку истец является наемным работником, работает по трудовому договору договор займа не может быть признан целевым.

Истец и его представитель по доверенности Курносова М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Уланский А.А. и нотариус г. Москвы Цабрия В.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Курносов И.В, по доводам апелляционной жалобы.

Курносов И.В. и его представитель по доверенности Курносова М.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Ответчики Уланский А.А. и нотариус г. Москвы Цабрия В.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Курносова И.В, его представителя по доверенности Курносову М.В, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В силу п. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из материалов дела следует, что ХХХ 2020 года между Курносовым И.В. и ХХХ Р.А. действующий от имени Уланского А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственности Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 48% годовых (4% ежемесячно) на срок 12 месяцев.

Заемные денежные средства предоставляется Займодавцем Заёмщику в следующем порядке 1 500 000 руб. единовременно при подписании настоящего договора, до внесения записи об ипотеке в ЕГРН (п. 2.1 Договора).

Заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 12 месяцев, путем перечисления начисленных процентов и суммы займа на расчетный счет Займодавца по следующим реквизитами: карта Сбербанк России N ХХХ на имя Alexander Ulanskiy (п.2.2 Договора).

В обеспечение условий заключенного договора займа, Истец предоставил в залог Займодавцу ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ХХХ.

При этом, в силу п.1.4 Договора, Заем предоставленный по настоящему Договору является целевым, а именно на предпринимательские цели.

В доводах своих требований истец указывает, что ХХХ Р.А. действующий в интересах Уланского А.А. ввел его в заблуждение, заключив с ним договор целевого займа, тогда как данный договор с ним заключен быть не может, поскольку он является наемным сотрудником, работающим по трудовому договору, в связи с чем данный пункт договора займа является притворным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что договор залога удостоверенный нотариусом основан не на законе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку подписывая договор истец осознавал все последствия заключения договора залога. Достоверных доказательств того, что при подписании договора истец находился в кране невыгодных для себя условиях, или не мог понимать и отдавать значения своим действиям, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу,, а именно, что денежные средства истцу не были переданы ему не в полном объеме, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Курносова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: