Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.

судей Колосовой С.И, Павловой И.П, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-3522/2021 по иску Михайловой Н.С. к Мазуренко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании ущерба, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Михайловой Н.С. по доверенности Сафонова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Н.С. к Мазуренко В.И. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании ущерба, процентов, судебных расходов отказать.

установила:

Истец Михайлова Н.С. обратилась в суд с иском к Мазуренко В.И, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25 000 руб, в счет возмещения ущерба 29 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 16.02.2021 в размере 8 374 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2095 руб. 24 коп, расходы на юридические услуги 50 000 руб, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2019 между Михайловым Н.М. и Мазуренко В.А. была достигнута договоренность о проведении ремонтно-отделочных работ в ванной комнате по адресу проживания Михайловой Н.С.: ****. Ответчик 08.08.2016 произвел демонтаж отделочных покрытий и стены, которая разграничивает ванную комнату и вентиляционную шахту. Ответчик обязался выполнить ремонтные работы, в связи с чем произвел разрушение отделки в ванной комнате. Однако ремонтные работы фактически не произвел. В качестве предоплаты в виде неотработанного аванса за проведение ремонтных работ 09.08.2016 ответчик получил от истца 20 000 руб, что подтверждается распиской. 10.08.2016 ответчик получил от истца в целях покупки строительно-отделочных материалов для проведения работ дополнительно 5 000 руб, что подтверждается распиской. Ответчик предоставил чеки, которые подтвердили покупку материала на сумму 5 340 руб, однако сами материалы ответчик не предоставил. 12.08.2016 истец предъявила ответчику претензию по поводу разрушения ванной комнаты, неисполнения обязательств о производстве ремонтных работ. При этом ответчик отказался возвратить истцу полученные денежные средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца Михайловой Н.С. по доверенности Сафонов В.В. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Мазуренко В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании пояснил, что была договоренность с гражданским мужем истца ***, который просил сделать ремонт в квартире. Истец уплатила ему за работу 60000 руб, все работы на указанную сумму он выполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Михайловой Н.С. по доверенности Сафонов В.В, полагая, что решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела и объяснений сторон суд установил, что между Михайловой Н.С. (далее - заказчик) и Мазуренко В.А. (далее- подрядчик) по устной договоренности был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт ванной комнаты. В рамках указанного договора подрядчик получил от заказчика аванс в сумме 20 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически имел место договор строительного подряда, в связи с чем при разрешении возникшего спора руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими данный вид договорных отношений.

Вместе с тем ответчик в суде заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности в виде принятия решения об отказе в иске.

Истец Михайлова Н.С, возражая против применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылалась на то, что до 2020 года она не располагала информацией о месте регистрации ответчика Мазуренко В.И, что лишало ее права на судебную защиту и обращение в суд.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая Михайловой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Мазуренко В.И, районный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании денежных средств предъявлены истцом в суд 16.02.2021 года; денежные средства ответчику были переданы истцом 09.08 и 10.08.2016г. Согласно исковому заявлению, претензию по поводу неисполнения обязательств по договору подряда истец предъявила ответчику 12.08.2016 года.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что истцу стало известно о нарушении ее права в 2016 году, однако с иском в суд истец обратилась в феврале 2021 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что до 2020 года у нее отсутствовала информация о месте жительства ответчика, суд обосновано учел, что 02.03.2017г. Михайлова Н.С. обращалась в Отдел МВД России по Бутырскому району г. Москвы с заявлением о совершении Мазуренко В.А. мошеннических действий. 09.03.2017г. УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мазуренко В.А. по основанию п.1ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее марта 2017 года. При этом из материалов доследственной проверки возможно было установить место жительство ответчика Мазуренко В.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, не учел то обстоятельство, что истцу до 2020 года не было известно место регистрации ответчика Мазуренко В.А, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не с того момента, когда истец узнал о месте регистрации ответчика.

В данном случае суд обоснованно заключил, что истцу стало известно о нарушении ее права ответчиком не позднее марта 2017 года, вместе с тем с настоящим иском в суд истец впервые обратилась в суд в феврале 2021 года, то есть по истечении предусмотренного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые в силу ст.205 ГК РФ являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайловой Н.С. по доверенности Сафонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: