Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-49432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Матюшкина А.В, представителя АО "Тинькофф страхование" по доверенности Бурмистрова М.Е, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Матюшкина А. В. сумму страхового возмещения в размере 263 621, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, пени в размере 60 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 620 руб.

Взыскать с Матюшкина А.В. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 380 руб.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 736, 22 руб.

УСТАНОВИЛА:

Матюшкин А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта 399 200 руб, неустойки в размере 1% в день, начисленную на сумму 399 200 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, пени за период с 08.05.2019 по 05.12.2020 в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему Истцу автомобилю Citroen C - Crosser государственный регистрационный знак... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак... Фомин А.В. 12.04.2019 Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование", однако Ответчик обязанность по возмещению ущерба не исполнил, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Матюшкина А.В. было отказано. Истец, не согласившись с решением Страховщика и финансового уполномоченного обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Безбородова П.А, который исковые требования поддержал.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Яранцева Я.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Матюшкин А.В, представитель АО "Тинькофф страхование" по доверенности Бурмистров М.Е, по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Матюшкина А.В. по доверенности Безбородов П.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель АО "Тинькофф страхование" по доверенности Яранцева Я.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы поддержала, против доводов жалобы истца возражала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Матюшкина А.В. по доверенности Безбородова П.А, представителя АО "Тинькофф страхование" по доверенности Яранцеву Я.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак... под управлением Фомина А.В. и автомобиля марки Citroen C - Crosser государственный регистрационный знак... принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 водитель транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак... Фомин А.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии...

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "ПСА" по договору ОСАГО серии...

12.04.2019 Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

АО "Тинькофф Страхование" было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73 800 руб, при этом не все повреждения на транспортном средств соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2019.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в Центр независимой оценки "Эксперт профи" ИП Маматова А.Е. с целью определения размера ремонта транспортного средства, согласно заключению которого за N 355 от 20.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 399 200 руб.

29.05.2019 Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования ИП Маматовым А.Е.

03.06.2019 АО "Тинькофф Страхование" отказало в удовлетворении претензии Истца.

28.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО "Тинькофф Страхование".

В рамках рассмотрения обращения Истца за N У-20-141201/5010-007 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУПП" согласно которому повреждения транспортного средства в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2019.

Согласно заключению эксперта N 5842 от 05.07.2021 АНО "Бюро судебных экспертиз" все повреждения на автомобиль Citroen C - Crosser государственный регистрационный знак... указанные в акте осмотра от 08.04.2019 образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2019 (соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 338 400 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, коллегий был допрошен эксперт АНО "Бюро судебных экспертиз" Фролов С.С, который полностью поддержал данное им заключение, а также пояснил, что при проведении экспертизы им была учтена скорость транспортных средств, что транспортные средства в момент столкновения находились на стадии торможения, что все подушки безопасности открылись ввиду ДТП, что все повреждения автомобиля Citroen C - Crosser, образовались в результате ДТП имевшего место 04.04.2019 г. с участием автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак... под управлением Фомина А.В. и автомобиля марки Citroen C - Crosser государственный регистрационный знак... принадлежащий на праве собственности истцу.

Оснований не доверять показаниям эксперта у судебной коллегии не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Матюшкина А.В. суммы страхового возмещения в размере 263 621, 74 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, пеней в размере 60 000 руб, штрафа в размере 40 000 руб, поскольку ответчик в нарушение договора об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Матюшкина А.В. расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; с АО "Тинькофф Страхование" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 620 руб.; с Матюшкина А.В, а в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 380 руб.; с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 736, 22 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения N 5842 от 05.07.2021 АНО "Бюро судебных экспертиз", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Матюшкина А.В. том, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки с даты принятия решения по день фактического исполнения денежного обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Законом "Об ОСАГО" предусмотрено ограничение размера неустойки страховой суммой в размере 400 000 руб... заявленная истцом неустойка прервала указанные ограничения (заявлено о взыскании 400 000 руб. неустойки) суд рассмотрел вопрос о взыскании такой неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ. Однако, то обстоятельство, что истец не вправе требовать неустойки свыше 400 000 руб, обусловлено отказом суда во взыскании неустойки на будущее, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению истца, коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы Матюшкина А.В. о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил заявленный истцом размер штрафных санкций, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки с 399 200 руб. до 60 000 руб. в пользу истца судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование" относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

В ходе допроса эксперт Ф. С.С. подтвердил верность данного им заключения рассчитал, что все повреждения, в том числе срабатывание боковых подушек безопасности явились следствием ДТП.

Доводы жалобы АО "Тинькофф Страхование" о том, что требования о взыскании неустойки должны быть оставлены без рассмотрения, не могут служит основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, по мнению сторон, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матюшкина А.В, представителя АО "Тинькофф страхование" по доверенности Бурмистрова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: