Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбунова В.В. по доверенности Цыганковой А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбунова В.В. к ООО Сетелем Банк о признании недействительным кредитного договора в части, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунов В.В. обратился в суд с иском к ООО Сетелем Банк. В котором просил признать недействительным п. 4 кредитного договора от 31.10.2020 в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО "Сетелем

Банк" заключен кредитный договор N04104900180 от 31.10.2020 г. Сумма кредита - 428 478 руб. 00 коп, процентная ставка по кредиту ? 11, 50 % годовых. При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 2 процентных пункта в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий (а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования). Срок возврата кредита ? 48 мес. Истец полагает, что де йствия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования Заемщиком, являются незаконными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Полунин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 8, 309, 310, 329, 421, 422, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.10.2020 между "Сетелем Банк" ООО (далее - Банк) и Горбуновым Владимиром Викторовичем (далее - Заемщик, Клиент) заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04104900180, в соответствии с которым Банк предоставил Истцу кредит в размере 428 478 руб. на оплату автотранспортного средства марки LADA GRANTA.

Также истец обратился в Банк с просьбой о предоставлении кредита на оплату иных потребительских нужд: оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключенного истцом со страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в размере 27336 руб.; оплату стоимости услуги "СМС-информатор" на мобильный телефон Клиента, оказываемой "Сетелем Банк" ООО, стоимостью 3792 руб. 00 коп.; оплату услуги "Помощь на дорогах", оказываемой ООО "КАР АССИСТАНС", стоимостью 39800 руб. 00 коп.

В заявлении о предоставлении кредита заемщик путем проставления собственноручных подписей выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и попросил Банк предоставить ему кредит на оплату данных услуг. Истец в момент подписания указанного заявления имел возможность отказаться от приобретения дополнительных услуг, в частности услуги страхования, и получения кредита для их оплаты, однако при заключении кредитного договора истец выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией ООО СК "Сбербанк Страхование" и выразил просьбу Банку предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования на весь срок кредита в сумме 27336 руб.

Заемщик был информирован о добровольности приобретения услуг страхования и наличие возможности получить кредит без заключения договоров страхования, т.е. кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае была бы установлена более высокая процентная ставка по кредитному договору.

Истец, поставив собственноручную подпись, подтвердил, что до заключения договора он был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставке выше указанной в п. 4 на 2, 00 процентных пункта.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод истца о незаконности увеличения процентной ставки по договору в одностороннем порядке, поскольку при заключении кредитного договора стороны, действуя в собственной воле и интересе, добросовестно, при свободе договора (п. 2 ст. 1, ст. ст. 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрели обстоятельства, с которыми связывают такое увеличение, а также размер увеличения, что исключает произвольное применение банком условий, изложенных в п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, решение банка о предоставлении кредита не зависело от решения заемщика относительно заключения/не заключения договора личного страхования, заемщик имел возможность получить кредит без заключения договора страхования, но с более высокой процентной ставкой (13, 5%), причем разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной (2%) и не носит дискриминационного характера.

Оценивая кредитный договор, суд не установил, что из его содержания следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с подключением к Программе страхования в единственной страховой компании. В свою очередь, истцом не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления его прав, как потребителя, при заключении кредитного договора. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к Программе коллективного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о том, что без согласия заемщика на оказание оспариваемой услуги кредитный договор банком не заключается.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, и истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства, при наличии объективной возможности не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья, учитывая, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя и является допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истца, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия, повышение процентной ставки не носит дискриминационного характера, кроме того, приобретение истцом услуг банка не было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку договор страхования заключен с третьим лицом, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании п. 4 кредитного договора недействительным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании п. 4 кредитного договора недействительным, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что истцу была представлена не полная и не достоверная информация при заключении кредитного договора, что услуги по страхованию навязаны банком, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором. Горбунов В.В. надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Кредитный договор подписал лично, право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком не ограничивалось.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался в ООО "Сетелем Банк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен права обратиться к ответчику, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Также он не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не заключать договор страхования при заключении кредитного договора, но по своему усмотрению выразил желание быть застрахованным, письменно акцептовал публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования, тем самым заключил договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения, и полностью согласился с условиями, предложенными банком. Объективных доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора банк навязал истцу приобретение услуги страхования и, кроме того, данная услуга не может являться самостоятельной услугой, предоставляемой банком, несостоятельны (ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи